Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 N 18АП-3301/2007 по делу N А47-11427/2006 П. 3 ст. 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 18АП-3301/2007

Дело N А47-11427/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2007 г. по делу N А47-11427/2006 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от открытого акционерного общества “Оренбургский станкозавод“ - Александрова А.А. (доверенность от 29.01.2007),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г.
Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Оренбургский станкозавод“ (далее - налогоплательщик, ОАО “ОРСТАН“) пеней в сумме 567978 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ссылается на то, что нормы п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не применимы к правоотношениям, возникшим до 1 января 2007 года, в силу условий ст. 7 названного Федерального закона. К правоотношениям, связанным с взысканием пеней и возникшим до 1 января 2007 года применимы нормы п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ (далее - Федеральный закон от 04.11.2005
N 137-ФЗ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. К нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав указанных лиц могут быть отнесены п. 7 ст. 3, ст.ст. 6, 108, 109, 111, п. 1 ст. 112, ст. 115 НК РФ. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ обобщены типичные ситуации применения п. 3 ст. 5 НК РФ, однако, данный пункт указанного Постановления неприменим к нормам п. 3 ст. 46 НК РФ.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ОАО “ОРСТАН“ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель ОАО “ОРСТАН“ пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, налоговым органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся
в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО “ОРСТАН“, по результатам которой вынесено решение от 03.05.2005 N 02-42/3-5214 (л.д. 50 - 64). Указанным решением ОАО “ОРСТАН“ предлагалось уплатить в числе прочих сумм, 595279 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (л.д. 64).

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 55902 об уплате налога по состоянию на 11.05.2005 (л.д. 24, 25), которым ОАО “ОРСТАН“ предписывалось уплатить в том числе 595279 руб. пеней по НДС.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 03.05.2005 N 02-42/3-5214, налогоплательщик оспорил данное решение в Арбитражном суде Оренбургской области, заявив также о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2005 по делу N А47-5428/2005АК-28 (л.д. 96, 97) заявление о принятии обеспечительной меры было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2005 по делу N А47-5428с/05-АК-28 (л.д. 4 - 19) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. В отношении оспариваемых ОАО “ОРСТАН“ сумм налога на добавленную стоимость суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 03.05.2005 N 02-42/3-5214, в том числе в части пеней за 2002 год в сумме 26998 руб., в части пеней за 2004 год в сумме 302 руб. 62 коп. Общая сумма пеней составила, таким образом, 27300 руб. 62 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда первой инстанции изменено, требования ОАО “ОРСТАН“ в отношении налоговых вычетов по НДС
удовлетворены (л.д. 98 - 106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006 по делу N Ф09-1804/06-РСО (л.д. 20 - 22) постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 10.08.2005 по делу N А47-5428с/2005АК-28 оставлено в силе.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 06.09.2006 вынесено Постановление N 148 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя“, о взыскании с ОАО “ОРСТАН“ 567559 руб. 39 коп. пеней в пределах сумм, указанных в требовании N 55902 об уплате налога по состоянию на 11.05.2005 (л.д. 23).

Налогоплательщик оспорил указанное требование в Арбитражном суде Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 по делу N А47-9329/2006АК-29 (л.д. 90, 91) заявленные ОАО “ОРСТАН“ требования удовлетворены. Постановление от 06.09.2006 N 148 (поименованное в вышеназванном судебном акте решением), вынесенное Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга признано недействительным, как несоответствующее нормам ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Одновременно, вне зависимости от вынесения Постановления от 06.09.2006 N 148 Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 15 ноября 2006 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО “ОРСТАН“ 595279 руб. пеней (л.д. 2, 3). Как отмечено выше, в последующем налоговым органом размер заявленных требований был уменьшен и составил 567978 руб. 38 коп. (595279 руб. за минусом 27300 руб. 62 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга пропущен срок для обращения в
арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней. При этом суд первой инстанции указал на то, что с 01.01.2007 срок взыскания недоимки уменьшился на два месяца (п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что новая редакция п. 3 ст. 46 НК РФ, сократившая срок взыскания недоимки в судебном порядке, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика. Суд первой инстанции сослался при этом на нормы п. 3 ст. 5 НК РФ и на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7055/00.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 по делу N А47-9329/2006АК-29 (л.д. 90, 91), согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Учитывая, что в части пеней по НДС в сумме 567559 руб. 39 коп. по делу N А47-5428с/05АК-28 постановлением суда апелляционной инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данное постановление было отменено, то обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2005, сохраняли свое действие до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа, то есть до 21.03.2006. Таким образом, налоговый орган в период действия обеспечительной меры не имел возможности производить взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ. Однако, начиная с 22.03.2006 обеспечительная мера утратила свое действие, и, соответственно, налоговый орган был обязан принять меры по взысканию пеней в установленные сроки, но решение N 148 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) принято только 06.09.2006, то есть с пропуском шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, который следует исчислять начиная с 22.03.2006. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска установленного срока на принудительное взыскание налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога и пени. Также, налоговый орган в нарушение п. 7 ст. 46 НК РФ вынес оспариваемое решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, при наличии достаточной суммы денежных средств на счете ОАО “ОРСТАН“ в банке. Инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетного счета ОАО “ОРСТАН“ в банки не направлялись, хотя налоговым органом 10.04.2006 было принято решение N 1681 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. С учетом вышеизложенного, налоговым органом при вынесении решения от 06.09.2006 N 148 о взыскании налога (сбора), а также пени за
счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), грубо нарушен порядок взыскания, установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также нарушен срок принудительного взыскания налога и пеней в бесспорном порядке.

В силу условий ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Нормы аналогичного характера закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме - п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке,
в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога - п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса - п. 7 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального
закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации - п. 8 ст. 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

В силу условий п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Действительно, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога - п. 9 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых статьей 7 установлены иные сроки вступления в силу.

Новая редакция ст. 46 НК РФ приведена в п. 26 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Применительно к началу действия редакции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не устанавливает иных сроков, нежели 1 января 2007 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам следует учитывать, что пункт 3 статьи 5 НК РФ придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц. При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новая редакция п. 3 ст. 46 НК РФ, сократившая срок взыскания недоимки в судебном порядке, устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормы п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ начали действовать с 1 января 2007 года.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании пеней с ОАО “ОРСТАН“ 15.11.2006, то есть, по состоянию на 01.01.2007 спор уже рассматривался в арбитражном суде.

Таким образом, даже если принять во внимание выводы суда первой инстанции о том, что нормы п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) устанавливают дополнительные гарантии для налогоплательщиков, данные положения представлялось бы возможным распространить на спорные правоотношения, связанные с взысканием пеней, лишь в том случае, если бы налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания пеней в 2006 году и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней после 1 января 2007 года.

Ситуация аналогичного характера была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7055/00 - л.д. 110).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 5 НК РФ, а не пункт 5 статьи 3.

В реальности, нормы п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не подпадают под понятие дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщика, приведенных в п. 5 ст. 3 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ помимо того, что сократил срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм недоимки и пени, одновременно установил возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления о взыскании причитающихся с налогоплательщика сумм.

При этом ограничение возможности восстановления пропущенного срока какими-либо временными рамками Ф.И.О. не установлено.

Между тем, ранее подобного рода положения в п. 3 ст. 46 НК РФ отсутствовали, а пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и пеней влек за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований. Восстановление пропущенного срока для взыскания в судебном порядке сумм налогов и пеней законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускало.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П высказался в отношении возможности восстановления срока давности для взыскания налоговых санкций в случае учинения налогоплательщиком препятствий в целях намеренного затягивания проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Соответственно, положения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, не выходящим за рамки установленного Ф.И.О. принципа добросовестности налогоплательщика, и связанным с исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате законно установленных налогов и сборов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании пеней с открытого акционерного общества “Оренбургский станкозавод“ в установленный срок.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм пеней подлежит взысканию с ОАО “ОРСТАН“ пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения налоговым органом размера заявленных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с открытого акционерного общества “Оренбургский станкозавод“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду номер дела А47-11427/2006, а не А76-11427/2006.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2007 г. по делу N А76-11427/2006 отменить.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Оренбургский станкозавод“ - г. Оренбург, ул. Ногина, 6, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области 11.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601719043 в доход бюджета пени в сумме 567978 руб. 38 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину 11881 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Оренбургский станкозавод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА

О.П.МИТИЧЕВ