Решения и определения судов

Определение Президиума Челябинского областного суда от 14.05.2003 Об отмене решения Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2002 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2003 года. Надзорное производство по делу N 4Г-03-1007.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года

Надзорное производство N 4г-03-1007

Судья: Румянцев А.А.

II инстанции судьи: Балакина Н.В.

(председательствующий)

Метелева Г.Н.

Докладчик: Стельмах О.Ю.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Савик Л.Н., Сыскова В.Л. с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., мнение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

УСТАНОВИЛ:

А. работал заместителем генерального директора по
финансово - экономическим вопросам ООО <...> и приказом генерального директора от 28 июня 2002 года N 332-к был уволен с 10 августа 2002 года по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

А. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку он был принят на работу по контракту на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2002 года в иске А. отказано в связи с пропуском им без уважительной причины срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2003 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 392 Трудового кодекса РФ в части определения начала исчисления срока на обращение в суд, послужившее основанием к вынесению, по его мнению, незаконного решения.

Определением Председателя Челябинского областного суда Вяткина Ф.М. от 24 апреля 2003 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ по делам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с иском в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, отказывая истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд, исходил из
того, что поскольку с приказом об увольнении от 28 июня 2002 года истец был ознакомлен 2 июля 2002 года, то с этого момента и следует исчислять месячный срок на обращение в суд, который на момент направления 9 сентября 2002 года истцом в суд искового заявления, по мнению суда, истек. С таким выводом согласился и суд второй инстанции.

Однако суд не учел, что приказ об увольнении и факт увольнения по времени не совпадают, так как истец уволен с 10 августа 2002 года и именно после этого по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ у него появилось право на обращение в суд с иском о защите нарушенного, по его мнению, права - восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительное соглашение к контракту от 23 мая 2002 года, устанавливающее срок действия контракта в 25 месяцев, суд признал незаконным, мотивируя это тем, что срок трудового договора может быть установлен только при его заключении, а перевод работника с договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор законом не предусмотрен. При этом суд руководствовался ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Однако ст. 59 Трудового кодекса РФ таких положений не содержит. В соответствии же со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон и в письменном виде. В случае заключения срочного трудового договора в нем, кроме срока его действия, указываются обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, то вопреки требованиям ст. 50, 56 ГПК РСФСР на обсуждение сторон не поставлены и не оценены существенные обстоятельства, послужившие основанием к заключению дополнительного соглашения от 23 мая 2002 года, как в части их фактического наличия, так и отражения в контракте в соответствии с правилами ст. 57 Трудового кодекса РФ. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

В силу статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ