Решения и определения судов

Практика применения наказания в виде штрафа в судах г. Красноярска

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

В ВИДЕ ШТРАФА В СУДАХ Г. КРАСНОЯРСКА

В современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики - экономия уголовной репрессии, штраф, по мнению ряда ученых-правоведов, является одним из действенных видов наказания, оказывающих имущественное воздействие на осужденного и выступающих как альтернатива лишению свободы. В то же время существуют и серьезные препятствия применению штрафа как меры наказания. Это: 1) ограниченность материальных ресурсов большого количества лиц, виновных в совершении преступления; 2) трудности дифференциации штрафов в зависимости от уровня благосостояния граждан. Если второе препятствие относительно легко преодолимо как путем законодательного регулирования, так и с помощью судебного усмотрения, то первое, если оно касается
среднестатистического гражданина, так просто не преодолеть.

По всей видимости, в России как раз и сложилась такая ситуация, когда материальное положение большинства населения недостаточно благополучно, чтобы платить штрафы по приговору суда.

Проведенный нами анализ практики применения штрафа судами г. Красноярска показывает, что во многом дело обстоит именно так, хотя тенденция усиления роли штрафов в судебной практике сохраняется.

Это определило цель настоящего исследования - анализ наказания в виде штрафа, а также судебной практики в Красноярском крае и г. Красноярске и выявление отношения судей г. Красноярска к уголовному наказанию в виде штрафа.

В городе Красноярске система судопроизводства на 01.01.2000 г. представлена 7 районными судами и Солнечной постоянной сессией в Советском районе. В них работает 100 судей. В двух судах Советского и Центрального районов существует специализация судей по уголовным и гражданским делам. В остальных судах города один и тот же судья рассматривает как гражданские, так и уголовные дела.

Нами была разработана анкета, которая включала 11 вопросов, учитывала стаж работы судей и различные варианты их отношения к штрафу как основному и дополнительному видам наказания. В ходе исследования были опрошены 58 судей из 80 (72,5%), непосредственно рассматривающих уголовные дела, а также изучены и обобщены архивные материалы Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае за период с 1999 по 2001 гг.

В течение последних трех лет (1999 - 2001) судьями было вынесено 737 приговоров с применением штрафа, в том числе как основного вида наказания в 528 (72%), а как дополнительного вида наказания в 209 (28%) случаях.

Статистика назначения наказания в виде штрафа свидетельствует о том, что в целом количество таких приговоров изменяется.
Штраф как основной вид наказания имеет тенденцию к увеличению - со 150 случаев в 1999 году до 181 - в 2001 году. Штраф как дополнительный вид наказания применяется на практике все реже - 96 случаев в 1999 г. и 51 случай в 2001 г. Их соотношение составляло 1,5 в 1999 г.; 3,2 в 2000 и 3,5 в 2001 году в пользу штрафа как основного вида наказания.

Представляют интерес данные, полученные нами в ходе анкетирования районных судей г. Красноярска на предмет их представления о размерах штрафа, установленных в УК РФ, и о распространенности штрафа в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса.

Нами установлено, что 22,4% респондентов считают, что размеры штрафа, установленные в УК РФ, слишком узкие, абсолютное большинство судей - 65,5% - не считают, что размер штрафа, предусмотренный в санкциях статей Особенной части, сужен. И лишь 12,1% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

Что касается мнения судей г. Красноярска на предмет распространенности штрафов в санкциях статей Особенной части УК РФ, то 55,2% респондентов ответили, что количества санкций, предусматривающих применение наказания в виде штрафа, недостаточно, 34,5% опрошенных ответили, что их количество достаточно, а 10,3% затруднились ответить на данный вопрос.

Мнение судей по вопросам о размерах и распространенности штрафа представлено в нижеследующих таблицах.

Таблица 1

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СУДЕЙ Г. КРАСНОЯРСКА

О РАЗМЕРАХ ШТРАФОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ В УК РФ

-------------T--------------T--------------T-----------T---------¬

¦Стаж работы ¦Размеры штрафа¦Размеры штрафа¦Затрудняюсь¦ Всего ¦

¦ в качестве ¦ занижены ¦ завышены ¦ ответить ¦ ¦

¦ судьи +------T-------+------T-------+----T------+----T----+

¦ ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦Абс.¦ % ¦Абс.¦ % ¦

+------------+------+-------+------+-------+----+------+----+----+

¦До 5 лет ¦ 3 ¦ 15,8 ¦ 14 ¦ 73,7 ¦ 2 ¦ 10,5 ¦19 ¦ 100¦

+------------+------+-------+------+-------+----+------+----+----+

¦6 - 10 лет ¦ 5 ¦ 27,8 ¦ 10 ¦ 55,6 ¦ 3 ¦ 16,7 ¦18 ¦ 100¦

+------------+------+-------+------+-------+----+------+----+----+

¦11 - 15 лет ¦ 2 ¦ 16,6 ¦ 9 ¦ 75 ¦ 1 ¦ 8,3 ¦12 ¦ 100¦

+------------+------+-------+------+-------+----+------+----+----+

¦Более 15 лет¦ 3 ¦ 33,3 ¦ 5 ¦ 55,6 ¦ 1 ¦ 11,1 ¦ 9 ¦ 100¦

+------------+------+-------+------+-------+----+------+----+----+

¦Итого ¦ 13 ¦ 22,4 ¦ 38 ¦ 65,5 ¦ 7 ¦ 12,1 ¦58 ¦ 100¦

L------------+------+-------+------+-------+----+------+----+-----

Абсолютное большинство судей с указанным стажем работы считают, что допустимые размеры штрафа завышены (65,5%). Однако наиболее радикально настроены к этому критерию судьи со стажем 11 - 15 лет. Полученные данные свидетельствуют о том, что у судейского корпуса г. Красноярска сформировано отношение к размерам штрафов, и оно ставит под сомнение границы, установленные в УК РФ.

Таблица 2

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СУДЕЙ Г. КРАСНОЯРСКА

О РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ШТРАФОВ В САНКЦИЯХ

СТАТЕЙ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ

-------------T----------T------------T-------------T-------------¬

¦Стаж работы ¦Количество¦Недостаточно¦ Затрудняюсь ¦ Всего
¦

¦ в качестве ¦штрафов в ¦ ¦ ответить ¦ ¦

¦ судьи ¦ санкциях ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦достаточно¦ ¦ ¦ ¦

¦ +----T-----+------T-----+------T------+------T------+

¦ ¦Абс.¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦

+------------+----+-----+------+-----+------+------+------+------+

¦До 5 лет ¦ 4 ¦ 21,1¦ 12 ¦ 63,2¦ 3 ¦ 15,7 ¦ 19 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+-----+------+------+------+------+

¦6 - 10 лет ¦ 5 ¦ 27,8¦ 11 ¦ 61,1¦ 2 ¦ 11,1 ¦ 18 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+-----+------+------+------+------+

¦11 - 15 лет ¦ 6 ¦ 50
¦ 5 ¦ 41,7¦ 1 ¦ 8,3 ¦ 12 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+-----+------+------+------+------+

¦Более 15 лет¦ 5 ¦ 55,6¦ 4 ¦ 44,4¦ 0 ¦ 0 ¦ 9 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+-----+------+------+------+------+

¦Итого ¦ 20 ¦ 34,5¦ 32 ¦ 55,2¦ 6 ¦ 10,3 ¦ 58 ¦ 100 ¦

L------------+----+-----+------+-----+------+------+------+-------

Сравнительный анализ данных, представленных в таблицах 1 и 2, выявляет противоречия в оценке ситуации со штрафами в судейском корпусе г. Красноярска. Так, 32 опрошенных (55,2%) считают, что распространенность штрафов в санкциях недостаточна (Таблица 2), а 38 опрошенных (65,5%) указали на то, что размеры штрафа завышены (Таблица 1). В свою очередь, судьи со стажем работы 1 - 10 лет считают, что число санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа, неправомерно сужено. Так считают 63,2% судей со стажем работы до 5 лет и 61,1% судей со стажем 6 - 10 лет. Судьи со стажем работы от 11 лет и более (50% - 55,6%) высказались, что таких санкций достаточно.

Практика судопроизводства в России и в крае свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа применяется редко. В этой связи в разработанную нами анкету опроса судей о применении штрафа на практике был включен вопрос о частоте применения данного вида наказания (Таблица 3).

Таблица 3

ЧАСТОТА НАЗНАЧЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ШТРАФА СУДЬЯМИ Г. КРАСНОЯРСКА

-------------T---------T---------T-----------T-----------T--------¬

¦ Стаж работы¦ Часто ¦ Редко ¦В исключит.¦Не прибегаю¦ Всего ¦

¦ в качестве
¦ ¦ ¦ случаях ¦ ¦ ¦

¦ судьи +----T----+----T----+----T------+-----T-----+----T---+

¦ ¦Абс.¦ % ¦Абс.¦ % ¦Абс.¦ % ¦ Абс.¦ % ¦Абс.¦ % ¦

+------------+----+----+----+----+----+------+-----+-----+----+---+

¦До 5 лет ¦ 1 ¦ 5,3¦15 ¦78,9¦ 1 ¦ 5,3 ¦ 2 ¦10,5 ¦19 ¦100¦

+------------+----+----+----+----+----+------+-----+-----+----+---+

¦6 - 10 лет ¦ 2 ¦11,1¦11 ¦61,1¦ 4 ¦ 22,2 ¦ 1 ¦ 5,6 ¦18 ¦100¦

+------------+----+----+----+----+----+------+-----+-----+----+---+

¦11 - 15 лет ¦ 1 ¦ 8,3¦ 9 ¦75 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦16,7 ¦12 ¦100¦

+------------+----+----+----+----+----+------+-----+-----+----+---+

¦Более 15 лет¦ 2 ¦22,2¦ 6 ¦66,7¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦11,1 ¦ 9 ¦100¦

+------------+----+----+----+----+----+------+-----+-----+----+---+

¦Итого ¦ 6 ¦10,3¦41 ¦70,7¦ 5 ¦ 8,7 ¦ 6 ¦10,3 ¦58 ¦100¦

L------------+----+----+----+----+----+------+-----+-----+----+----

Полученные результаты позволяют констатировать, что в своей практике судьи нечасто прибегают к назначению штрафа. Только 10,3% опрошенных часто прибегают к назначению наказания в виде штрафа. Редко используют данный вид наказания 70,7% судей. Пользуются им в исключительных случаях 8,7%, а 10,3% судей вовсе не назначают уголовный штраф, что
в общей сложности составило 89,7%.

Выявлена тенденция назначения уголовного наказания в виде штрафа: как правило, это связано со стажем работы судьи. Так, наибольшее количество судей, применяющих наказание в виде штрафа, составили лица со стажем работы более 15 лет - 22,2%.

Представляет интерес в качестве прогноза частоты применения наказания в виде штрафа оценка судьями г. Красноярска влияния на этот процесс судебной реформы (Таблица 4).

Таблица 4

ОЦЕНКА СУДЬЯМИ Г. КРАСНОЯРСКА

ВЛИЯНИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ НА ЧАСТОТУ

ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ШТРАФА

-------------T-----------T-----------T-------------T-------------¬

¦Стаж работы ¦Количество ¦ Нет ¦ Затрудняюсь ¦ Всего ¦

¦ в качестве ¦ штрафов ¦ ¦ ответить ¦ ¦

¦ судьи ¦увеличится ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-----T-----+----T------+------T------+------T------+

¦ ¦ Абс.¦ % ¦Абс.¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦

+------------+-----+-----+----+------+------+------+------+------+

¦До 5 лет ¦ 4 ¦ 21 ¦ 5 ¦ 26,3 ¦ 10 ¦ 52,6 ¦ 19 ¦ 100
¦

+------------+-----+-----+----+------+------+------+------+------+

¦6 - 10 лет ¦ 7 ¦ 38,9¦ 6 ¦ 33,3 ¦ 5 ¦ 27,8 ¦ 18 ¦ 100 ¦

+------------+-----+-----+----+------+------+------+------+------+

¦11 - 15 лет ¦ 2 ¦ 16,7¦ 3 ¦ 25 ¦ 7 ¦ 58,3 ¦ 12 ¦ 100 ¦

+------------+-----+-----+----+------+------+------+------+------+

¦Более 15 лет¦ 3 ¦ 33,3¦ 2 ¦ 22,2 ¦ 4 ¦ 44,5 ¦ 9 ¦ 100 ¦

+------------+-----+-----+----+------+------+------+------+------+

¦Итого ¦ 16 ¦ 27,5¦ 15 ¦ 25,8 ¦ 26 ¦ 44,8 ¦ 58 ¦ 100 ¦

L------------+-----+-----+----+------+------+------+------+-------

Высказали мнение о том, что судебная реформа будет способствовать увеличению числа наказаний в виде штрафа, 27,5% от общего числа респондентов, не будет способствовать - 5,8% опрошенных, 44,8% затруднились ответить на данный вопрос. В то же время при ответе на предыдущий вопрос (о частоте применения уголовного штрафа на практике) судьи со стажем работы 6 - 10 лет лишь в 11,1% случаев назначают штраф, и эта же группа судей более, чем остальные (38,9%), предполагает, что судебная реформа будет способствовать увеличению частоты применения уголовного штрафа на практике. Трудно объяснить эту парадоксальную ситуацию.

В результате анкетирования районных судей г. Красноярска на предмет учета судьями возраста подсудимого, его семейного положения и социального статуса при наложении наказания в виде штрафа нами были получены данные, представленные в таблицах 5 - 7.

Таблица 5

УЧЕТ СУДЬЯМИ Г. КРАСНОЯРСКА

ПРИ НАЛОЖЕНИИ УГОЛОВНОГО ШТРАФА ВОЗРАСТА ПОДСУДИМОГО

-------------T----------T-------------T-------------T------------¬

¦Стаж работы ¦ Учитываю
¦ Нет ¦ Затрудняюсь ¦ Всего ¦

¦ в качестве ¦ ¦ ¦ ответить ¦ ¦

¦ судьи +----T-----+------T------+------T------+------T-----+

¦ ¦Абс.¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦До 5 лет ¦ 14 ¦ 73,7¦ 3 ¦ 15,8 ¦ 2 ¦ 10,5 ¦ 19 ¦ 100¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦6 - 10 лет ¦ 13 ¦ 72,2¦ 5 ¦ 27,8 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 18 ¦ 100¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦11 - 15 лет ¦ 12 ¦100 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 12 ¦ 100¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦Более 15 лет¦ 8 ¦ 88,9¦ 1 ¦ 11,1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 9 ¦ 100¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦Итого ¦ 47 ¦ 81 ¦ 9 ¦ 15,5 ¦ 2 ¦ 3,5 ¦ 58 ¦ 100¦

L------------+----+-----+------+------+------+------+------+------

В результате опроса установлено, что учитывают возраст подсудимого 81% судей, 15,5% не учитывают, 3,5% затруднились ответить на данный вопрос, однако 15,8% судей со стажем до 5 лет и 27,8% со стажем 6 - 10 лет не учитывают данный критерий.

Таблица 6

УЧЕТ СУДЬЯМИ Г. КРАСНОЯРСКА

ПРИ НАЛОЖЕНИИ УГОЛОВНОГО ШТРАФА СЕМЕЙНОГО

ПОЛОЖЕНИЯ ПОДСУДИМОГО

-------------T----------T-------------T-------------T------------¬

¦Стаж работы ¦ Учитываю ¦ Нет ¦ Затрудняюсь ¦ Всего ¦

¦ в качестве ¦ ¦ ¦ ответить ¦ ¦

¦ судьи +----T-----+------T------+------T------+------T-----+

¦ ¦Абс.¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦До 5 лет ¦16 ¦ 84,2¦ 1 ¦ 5,3 ¦ 2 ¦ 10,5 ¦ 19 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦6 - 10 лет ¦17 ¦ 94,4¦ 1 ¦ 5,6 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 18 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦11 - 15 лет ¦10 ¦ 83,3¦ 2 ¦ 16,7 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 12 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦Более 15 лет¦ 9 ¦100 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 9 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦Итого ¦52 ¦ 89,6¦ 4 ¦ 6,9 ¦ 2 ¦ 3,5 ¦ 58 ¦ 100 ¦

L------------+----+-----+------+------+------+------+------+------

Что касается семейного положения подсудимого, то его учитывают 89,6% респондентов, не учитывают - 6,9%, затруднились ответить - 3,5%.

Таблица 7

УЧЕТ СУДЬЯМИ Г. КРАСНОЯРСКА

ПРИ НАЛОЖЕНИИ УГОЛОВНОГО ШТРАФА СОЦИАЛЬНОГО

СТАТУСА ПОДСУДИМОГО

-------------T----------T-------------T-------------T------------¬

¦Стаж работы ¦Учитываю ¦ Нет ¦ Затрудняюсь ¦ Всего ¦

¦в качестве ¦ ¦ ¦ ответить ¦ ¦

¦ судьи +----T-----+------T------+------T------+------T-----+

¦ ¦Абс.¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦ Абс. ¦ % ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦До 5 лет ¦ 13 ¦ 68,4¦ 4 ¦ 21,1 ¦ 2 ¦ 10,5 ¦ 19 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦6 - 10 лет ¦ 12 ¦ 66,7¦ 6 ¦ 33,3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 18 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦11 - 15 лет ¦ 11 ¦ 91,7¦ 1 ¦ 8,3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 12 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦Более 15 лет¦ 7 ¦ 77,8¦ 2 ¦ 22,2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 9 ¦ 100 ¦

+------------+----+-----+------+------+------+------+------+-----+

¦Итого ¦ 43 ¦ 74,1¦ 13 ¦ 22,4 ¦ 2 ¦ 3,5 ¦ 58 ¦ 100 ¦

L------------+----+-----+------+------+------+------+------+------

Учитывают социальный статус подсудимого при наложении уголовного штрафа 74,1% опрошенных судей, 22,4% - не учитывают, 3,5% - затруднились ответить (Таблица 7).

Таким образом, анализ полученных данных свидетельствует о том, что при наложении уголовного штрафа судьи со стажем работы 11 - 15 лет всегда учитывают возраст подсудимого (100% судей). За ними идут судьи со стажем работы более 15 лет, из которых 88,9% учитывают возраст подсудимого, 73,7% составили судьи со стажем до 5 лет, 72,2% - судьи со стажем работы 6 - 10 лет.

Что касается учета семейного положения подсудимого, то в 100% случаях его учитывают судьи со стажем более 15 лет. Довольно высокий показатель составили судьи со стажем 6 - 10 лет - 94,4%. Учитывают семейное положение подсудимого 84,2% судей со стажем до 5 лет и 83,3% судей со стажем 11 - 15 лет.

Учитывают социальный статус подсудимого в 91,7% случаях судьи со стажем от 11 до 15 лет и 77,8% судей со стажем более 15 лет. Судьи со стажем до 5 лет и 6 - 10 лет - 68,4% и 66,7% соответственно.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что абсолютное большинство судей с разным стажем работы учитывают возраст, семейное положение и социальный статус подсудимого при применении наказания в виде штрафа.

На целесообразность учета материального положения подсудимого, наличия на иждивении у него несовершеннолетних детей, престарелых родителей и так далее указывает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике назначения судами уголовного наказания“ от 11.06.1999 г.

По мнению 72,3% опрошенных судей г. Красноярска, штраф не может быть эффективным при обнищании населения. Анализ применения штрафа как основного и дополнительного видов наказания в местной судебной практике отражает общие тенденции судебной практики по Российской Федерации.

Юридический институт

Красноярского госуниверситета

Н.А.МОДЕСТОВА