Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.04.2003 Об изменении приговора Металлургического районного суда города Челябинска от 23 августа 2000 и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 октября 2000 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-287.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-287

Судья: Воликов И.И.

УСК Председательствующий: Морозов Б.В.

Судьи: Колпакова С.В.

Докладчик: Рзаева Е.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2000 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 октября 2000 года, которыми

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1. УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11
апреля 2000 года.

Постановлением судьи областного суда Савик Л.Н. возбуждено надзорное производство по пересмотру состоявшихся по делу судебных решений на основании ст. 380 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л. признан виновным в совершении вечером 7 апреля 2000 года умышленного убийства гр. С., которому в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес два удара гвоздодером по голове, причинив открытую черепно - мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего на месте преступления.

Вину осужденный признал, частично, ссылаясь на то, что оборонялся от С., который с топором пытался проникнуть в его комнату, высказывая угрозы убийством.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 5 октября 2000 года приговор суда оставлен без изменений.

В жалобе в порядке надзора осужденный Л. просит о пересмотре приговора суда и определения кассационной инстанции, указывая на неверную юридическую оценку его действий, ссылаясь на незаконное противоправное поведение потерпевшего и наличие у него оснований для самообороны в связи с посягательством на его жизнь.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Осуждая Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ за умышленное лишение жизни С., суд в полной мере не учел всех обстоятельств, подтверждающих доводы осужденного, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда в части юридической оценки действий Л..

Обстоятельства совершения им преступления изложены в приговоре кратко, суд указал о наличии ссоры между осужденным и погибшим, однако не привел никаких оснований в опровержение доводов
Л. о том, что между ним и С. фактически ссоры не было, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения пытался проникнуть в комнату, в которой проживал осужденный в доме С., при этом нанося по двери множество ударов топором. С этой же целью С. было разбито и окно в комнате.

Когда С. пытался через окно, имея при себе топор, проникнуть в комнату, где находился Л., последний нанес ему удары по голове гвоздодером. Топор выпал из руки С. в комнату, а сам потерпевший упал на крыльце у дверей дома рядом с тем же окном.

Выводы суда об отсутствии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, как первоначально они и были квалифицированы органами следствия, основаны на том, что общественно опасное посягательство еще не началось, С. пытался проникнуть в комнату через разбитое окно, ширина которого не превышала 35 см, а Л., находясь один в пятикомнатном доме с множеством окон, имел возможность избежать угрозы для своей жизни.

Однако эти выводы сделаны без учета доводов осужденного, которые по делу ничем не опровергнуты, о том, что С. уже повредил топором дверь комнаты, разбил стекла в окнах. Выйти из комнаты, с той половины дома, где проживал Л., минуя С., он фактически не мог. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Дверь имеет не менее 16 повреждений в виде рубленных углублений, на полу щепки, стекло в оконном проеме размером 35 x 80 см отсутствует, осколки стекла в комнате, там же обнаружен топор.

В подтверждение своих доводов о неправомерном поведении С. и ранее (в феврале 2000 года), когда потерпевший пытался нанести
ему удар топором и поранил руку, Л. ссылался на заключение судебно - медицинского эксперта о наличии у него следа от указанного повреждения кисти руки. Этому доказательству (л.д. 89 - 90) судом не дано оценки.

Поскольку при разрешении дела судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, действия Л. надлежит квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного Л. удовлетворить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2000 и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 октября 2000 года в отношении Л. изменить, действия его переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 года лишения свободы.

В связи с отбытием наказания осужденным освободить его из-под стражи.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН