Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02.04.2003 Об изменении приговора Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2001 года. Надзорное производство N 4У-2003-199.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

Надзорное производство N 4у-2003-199

Судья: Поляков П.И.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бурак Е.А. на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2001 года, которым

Бурак Евгений Анатольевич, родившийся 25 мая 1981 года в городе Магнитогорске Челябинской области, ранее судимый Правобережным районным судом города Магнитогорска: 2 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 8 апреля 1997
года по ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в, г“, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 января 1999 года условно-досрочно, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Перин Алексей Александрович, родившийся 20 декабря 1978 года в городе Магнитогорске, несудимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. “а, в, г, д“ УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в, г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 97 УК РФ постановлено Ф.И.О. назначить принудительные меры медицинского характера для лечения наркомании.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Скрябина А.Н., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., Президиум

установил:

Бурак Е.А. признан виновным в совершении в городе Магнитогорске в период с 25 декабря 2000 года по
8 февраля 2001 года ряда преступлений, а именно:

- 25 декабря 2000 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0,042 г;

- 18 января 2001 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 0,09 г;

- 23 января 2001 года открытого хищения имущества потерпевшей Периной С., стоимостью 1900 рублей по предварительному сговору с Периным А.А., осужденным этим же приговором, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;

- 8 февраля 2001 года кражи имущества потерпевшего Хрумина, стоимостью 5000 рублей, из квартиры последнего по предварительному сговору с Периным, а также Уржумовым, осужденным этим же приговором.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности своей виновности, квалификации действий и назначенных наказаний по эпизодам от 25 декабря 2000 года и 18 января 2001, не оспаривая доказанности виновности в совершении кражи имущества Хрумина, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, указывая, что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте, а также отменить приговор в части осуждения по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ в связи с его невиновностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Бурак в совершении 25 декабря 2000 года и 18 января 2001 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении 8 февраля 2001 года кражи имущества Хрумина по предварительному сговору с Периным и Уржумовым установлена совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, признательными показаниями осужденных об обстоятельствах проникновения ими в квартиру Хрумина с целью хищения его имущества и хищении имущества Хрумина, что и не оспаривается в надзорной жалобе.

Действия Бурак судом верно квалифицированы по ст. 228 ч. 1, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ по признакам, указанным в приговоре, а назначенные за указанные преступления наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного Бурак, данным о его личности, и являются справедливыми.

С доводами надзорной жалобы о том, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, судимости в несовершеннолетнем возрасте не дают оснований для квалификации по признаку совершения кражи лицом, ранее два или более раз судимым за хищение или вымогательство, согласиться нельзя, поскольку непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте не могут учитываться только при определении рецидива преступлений, но учитываются при квалификации действий при совершении хищений.

Поскольку Бурак имеет две непогашенные судимости за совершение хищений, то суд верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части осуждения Бурак по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ и прекращению производства по делу в этой части, а также изменению в части осуждения Перина по ст. 161 ч. 2 п. “а, в, г, д“ УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как это видно из
приговора, суд признал виновными Перина и Бурак в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Периной С. при следующих обстоятельствах.

23 января 2001 года Бурак и Перин, действуя по предварительному сговору, пришли к квартире, в которой проживала Перина С., и, дождавшись, когда Перина С. открыла дверь квартиры, Перин оттолкнул Перину С., проник в квартиру и взял сапоги потерпевшей. Когда потерпевшая попыталась помешать Перину, Перин и Бурак вырвали у нее из рук сапоги, при этом Бурак поставил потерпевшей подножку, отчего она упала и ударилась головой.

Действия Бурак судом были квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину лицом, ранее два раза судимым за хищение, а действия Перина - по ст. 161 ч. 2 п. “а, в, г, д“ УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшей Периной С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 16, 17, 32), указав, что изменение показаний осужденной в судебном заседании, ставшей утверждать, что Бурак не принимал участия в совершении преступления, и она оговорила брата, так как хотела, чтобы брата лишили свободы, свидетельствует лишь о ее желании облегчить ответственность своему брату - осужденному Перину, и не свидетельствует о невиновности Бурака.

Вместе с тем, как это видно из показаний
осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оба они отрицали участие Бурак в хищении имущества потерпевшей Периной, а также наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Действительно, как это видно из показаний потерпевшей Периной на предварительном следствии (т. 1 л.д. 16, 17, 32), она поясняла, что и Бурак принимал участие в грабеже, вырывая у нее из рук вместе с Периным сапоги, а также поставив ей подножку.

Тем не менее, как видно из этих показаний, потерпевшая ничего не поясняла о наличии сговора у осужденных на совершение преступления.

Кроме того, как это видно из материалов дела, в них имеются объяснения потерпевшей Периной С., данные ею до возбуждения уголовного дела, из которых следует, что Перин один вырвал у нее сапоги (л.д. 9 т. 1).

Как следует из объяснений Периной Л.В., матери потерпевшей, данных ею до возбуждения уголовного дела, дочь по телефону ей сообщила, что ее брат ворвался в квартиру и забрал у нее сапоги.

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, указанные объяснения не являлись предметом исследования в судебном заседании, хотя могли существенно повлиять на выводы суда о достоверности показаний потерпевшей Периной С., положенных в основу приговора, а следовательно, и на выводы суда о доказанности виновности осужденного Бурак в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Периной и квалификации действий осужденного Перина.

При таких обстоятельствах выводы суда о достоверности именно тех показаний потерпевшей Периной, в которых она изобличает Бурак в совершении открытого хищения ее имущества, и о ложности показаний осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных, Президиум полагает, что виновность Бурак в
совершении открытого хищения имущества потерпевшей Периной не доказана.

Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора в части осуждения Бурак по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ и прекращения производства по делу в этой части, а также для исключения из осуждения Перина по ст. 161 ч. 2 п. “а, в, г, д“ УК РФ квалифицирующего признака “по предварительному сговору группой лиц“, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекращения производства по делу в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения Перину наказания, назначенного по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку указанное изменение приговора существенно не изменяет объем обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Бурак Е.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2001 года в отношении Ф.И.О. и Ф.И.О. изменить: отменить его в части осуждения Ф.И.О. по ст. 161 ч. 3 п. “в“ УК РФ и исключить из осуждения Ф.И.О. по ст. 161 ч. 2 п. “а, в, г, д“ УК РФ квалифицирующий признак “по предварительному сговору группой лиц“, предусмотренный п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, с прекращением производства по делу в этой части.

Считать Ф.И.О. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ф.И.О. считать осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. “а, б, в, г“, 161 ч. 2 п. “в, г, д“ УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Ф.И.О. - без удовлетворения.

3. Меру пресечения в отношении Ф.И.О. и Ф.И.О. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН