Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 12.02.2003 N 33-211 Увольнение истца является незаконным, поскольку у ответчиков не имелось оснований для увольнения истца по инициативе администрации за прогул.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 33-211

(Извлечение)

12 февраля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ г. Рязани и ООО “В“ на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2002 г., которым постановлено:

изменить дату и формулировку увольнения С., изложив ее в следующей редакции: уволить С. из РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 8 августа 2002 г.

Взыскать с РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ в пользу С. оплату
времени вынужденного прогула за период с 22 марта 2002 г. по 6 августа 2002 г. в размере 11618 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда - в размере 1000 рублей, расходы по оплате помощи представителя - в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО “В“ в пользу С. оплату времени вынужденного прогула за период с 22 марта 2002 г. по 7 августа 2002 г. в размере 1618 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - в размере 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя - в размере 1000 рублей.

В остальной части иска С. отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства: с РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ в размере 1458 рублей 55 копеек, с ООО “В“ - в размере 1074 рублей 75 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего кассационные жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ и ООО “В“ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17 ноября 2001 г. он заключил срочный трудовой договор с ООО “В“ и работал мастером цеха N 7 со среднемесячной заработной платой 3500 рублей. До 22 апреля 2002 г. он был нетрудоспособен, а когда вышел на работу, то ему сообщили, что он с 22 марта 2002 г. уволен с работы за совершенный 21 марта 2002 г. прогул. С приказом об увольнении истца ознакомили только 20 мая 2002 г. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула без уважительных причин он не
совершал, отлучался с рабочего места на непродолжительное время в связи с производственной необходимостью. Письменных объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины администрация у него не отбирала. Одновременно истец был уволен за прогул из РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“.

В порядке ст. 34 ГПК РСФСР С. изменил исковые требования и просил признать трудовые договоры с РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ и ООО “В“ заключенными на неопределенный срок, обязать ответчиков изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с момента постановления решения судом, взыскать с РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ оплату времени вынужденного прогула с 22 марта 2002 г. по 25 ноября 2002 г. в размере 20656 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в размере - 3960 рублей, взыскать с ООО “В“ оплату за время вынужденного прогула за тот же период в размере 2878 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты - 552 руб. Взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ в размере 30000 рублей, с ООО “В“ - 20000 рублей, расходы по оплате помощи представителя - по 1000 рублей с каждого.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “В“ просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ просит отменить решения по основаниям, указанным в жалобе ООО “В“.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного
решения не имеется.

Судом установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с АООТ РПО “САМ“ и был уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ в связи с переводом в ООО “В“. 17 ноября 2001 г. между истцом и ООО “В“ был заключен трудовой договор сроком на 1 год, согласно которому истец принят на работу на должность мастера цеха. Между РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ и истцом был заключен трудовой договор сроком с 7 августа 2001 г. по 6 августа 2002 г. и приказом N 162-к от 8 августа 2001 г. С. был принят по совместительству на работу на должность мастера цеха N 7 в ООО “В“. Приказом N 34-к от 22 марта 2002 г. С. уволен из РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ по ст. 81 п. 6 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 21 марта 2002 г. с 8 часов 45 минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин. По этим же основаниям истец уволен приказом N 69-к от 22 марта 2002 г. из ООО “В“. На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что 21 марта 2002 г. С. прогул не совершал, в течение рабочего дня находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. по п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку у ответчиков не имелось оснований для увольнения истца
по инициативе администрации за прогул.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, не могут быть основаниями к отмене постановленного решения. Обстоятельства, изложенные в жалобах, исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая юридическая оценка. Такие доводы кассационной жалобы, как отсутствие вины директора завода “САМ“ в инциденте 25.03.2002, по факту которого судьей Октябрьского районного суда г. Рязани возбуждалось уголовное дело, не могут являться основанием для отмены решения. Указанные обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств совершения истцом прогула 21 марта 2002 г. и наличия оснований для расторжения трудового договора с С. по инициативе работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 25 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы РООИВ и ВК ПУ N 4 филиала “М“ и ООО “В“ - без удовлетворения.