Решения и определения судов

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за июнь - ноябрь 2002 года

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ИЮНЬ - НОЯБРЬ 2002 ГОДА

1. Приговор суда отменен ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 04.09.2002)

Приговором Шигонского районного суда М. и Д. осуждены по п. “а“ ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее.

Как видно из приговора М. и Д. во время распития спиртных напитков в доме М., стали избивать С..

Д. придвинул стул вплотную к потерпевшему, препятствуя ему встать, а М. нанес ему около 10 ударов в лицо, после чего осужденные вытащили
С. в коридор, где М. ударил потерпевшего в область виска, от чего тот потерял сознание.

Затем М. и Д. погрузили С. в багажник автомашины и привезли под автомобильный мост с. Шигоны, где вытащили потерпевшего из автомашины на берег, и М. стал избивать С. вновь, нанеся более 10 ударов ногой в область лица и ребер, отчего потерпевший снова потерял сознание.

М. и Д. уехали, но через некоторое время вернулись, погрузили С. в багажник, отвезли к дому, где он живет, и оставили его там.

В результате избиения потерпевшему были причинены переломы 8-10 правых ребер с повреждением ткани правого легкого, которые явились опасными для жизни в момент причинения и причинили тяжкий вред здоровью, кровоподтеки в области правого глаза, губ, ушибы и ссадины лица, грудной клетки и конечностей, а также закрытый перелом нижней челюсти, причинивший вред средней тяжести.

При назначении обоим осужденным наказания условно суд сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и смягчающие вину обстоятельства.

Однако фактически, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд не учел ни характер, ни степень общественной опасности содеянного и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

2. Суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную правовую оценку действиям осужденного.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 14.06.2002)

Приговором Промышленного районного суда К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, К. оказал только посредничество в приобретении наркотического средства в особо крупном размере. Собственных наркотиков он не имел и по просьбе З. познакомил его
с Д. и Р., с которыми З. и договорился о приобретении 100 гр. героина.

В связи с изложенным, приговор изменен, действия К. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

3. Добровольная выдача наркотических веществ имеет место только в том случае, если осуществляется при условии возможности их дальнейшего хранения. (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 05.08.2002).

Приговором Сызранского городского суда П. осуждена по п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ. Адвокат подал кассационную жалобу, мотивировав ее тем, что П. наркотики выдала добровольно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с доводами жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении П. по ч. 4 ст. 228 УК РФ ввиду добровольной выдачи ею наркотиков согласиться нельзя. Как видно из материалов уголовного дела, когда к П. в дом с осмотром пришли работники милиции, наркотики хранились в доступном для осмотра месте - в холодильнике. Наркотическое средство, спрятанное в бане, П. при первоначальном осмотре дома 18.03.2002 не выдала, и они были обнаружены у нее при повторном обыске только 19.03.2002. Таким образом, оснований считать, что П. наркотики выдала добровольно не имеется.

4. Грабеж, ни при каких обстоятельствах, не может быть признан мелким хищением.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 23.08.2002).

Постановлением Автозаводского районного суда прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия постановление суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты
труда, установленных законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, М. похитила имущество на сумму 1500 руб. И это хищение можно было бы считать мелким, при условии, что оно совершено тайно.

Государственный обвинитель, придя к выводу о тайном характере хищения, просил в судебном заседании переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. ст. 30, - ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3. ст. 30 - ч. 1 158 УК РФ и только после этого дело прекратить.

Однако суд этого не сделал, содеянное подсудимой на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не переквалифицировал и необоснованно прекратил дело.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дело - прекращению за отсутствием в действиях М. состава преступления.

5. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 21.08.2002)

Приговором Безенчукского районного суда от 25.06.2002 К. осужден по п. п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к последнему приговору частично присоединено наказание по ранее вынесенному приговору от 31.05.2002 и окончательно определено наказание в два года шесть месяцев лишения свободы, на основании ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Судебная коллегия приговор суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов уголовного дела преступление по настоящему делу совершено К. до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Постановления Президиума Верховного Суда РФ N 40 от 11.06.1999 “О практике назначения судами уголовного наказания“ если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным приговор по настоящему делу и приговор от 31.05.2002 подлежат самостоятельному исполнению.

6. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 20.08.2002)

Приговором Куйбышевского районного суда З. осужден по пунктам “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года условно с испытательным сроком в 3 года. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела судимость от 22.07.1994 у З. погашена в апреле 2001 года, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, на момент его совершения в апреле 1994 г. не являлось тяжким.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, из приговора следует исключить ссылку на имеющую судимость и исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи - “неоднократность“ и указание о наличии в действиях З.
опасного рецидива, в соответствии с чем, снизить ему меру наказания.

7. Мнение дознавателя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, не является преюдициальным при рассмотрении дальнейших споров в рамках административного и гражданского судопроизводства.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 28.10.2002)

Постановлением дознавателя ОГИБДД Безенчукского РОВД отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Л. и пешехода Д., в результате чего Д. причинен легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Л. Постановлением Безенчукского районного суда жалоба Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения Судебная коллегия постановление суда изменила, указав следующее.

Виновность лица в уголовно-процессуальном порядке проверяется в рамках уголовного дела за совершение преступления при наличии последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ.

В остальных случаях (при дорожно-транспортных происшествиях с причинением материального вреда или легкого вреда здоровью человека) вопросы о виновности лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и возмещении ущерба решаются в рамках административного и гражданского судопроизводства. Мнение дознавателя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, не является преюдициальным при рассмотрении дальнейших споров в рамках административного и гражданского судопроизводства.

Таким образом, дознаватель и суд вышли за пределы своих полномочий, высказывая суждение о наличии вины Л. в дорожно-транспортном происшествии. Постановление дознавателя в части вывода о наличии вины Л. в дорожно-транспортном происшествии следует признать незаконным.

Из постановления судьи подлежит исключению суждение о наличии вины Л. в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно - транспортном происшествии.

8. Суд не является органом уголовного
преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 21.10.2002)

Кировским районным судом К. осужден по пунктам “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в ИК особого режима.

Судебная коллегия приговор суда отменила, указав следующее. В соответствии со ст. ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В нарушении данного принципа уголовного судопроизводства суд, рассматривая дело К., не располагая ходатайством обвинителя, согласием сторон, огласил по собственной инициативе ранее данные в ходе расследования дела показании потерпевшего В., от которых он отказался в суде, признал их достоверным и положил в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд незаконно выступил в роли органа уголовного преследования. Кроме того, суд сослался в приговоре на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Из протоколов судебных заседаний видно, что в ходе судебного рассмотрения заявлялись ходатайства об оглашении заключения судебно - медицинского эксперта, однако судом это заключение не исследовалось. Между тем в приговоре суд сделал ссылку на этот документ. При рассмотрении уголовного дела допущены и другие процессуальные нарушения.

Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

9. Рассмотрение вопроса об исключении доказательств имеет существенное значение для разрешения дела и решения вопроса о виновности лица. (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 10.11.2002)

Решением Центрального районного суда Т.
осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия приговор суда отменила, указав следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатами, представляющими интересы Т., в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показания Т. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаний ряда свидетелей на предварительном следствии.

Суд обсудил это ходатайство и оставил его рассмотрение на разрешение в ходе дальнейшего судебного следствия, однако затем к обсуждению этого ходатайства больше не возвратился и в нарушение требований закона по существу его не рассмотрел. В данном случае разрешение вопроса об исключении доказательств имеет существенное значение для разрешения дела и решения вопроса о виновности либо невиновности Т. во вменяемых ему преступлениях. Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

10. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ лишь при возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, если эта возможность усматривается из обстоятельств конкретного дела, суд может применить более мягкую меру пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 31.10.2002)

Постановлением Самарского районного суда отказано в продлении срока содержания под стражей Т., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Судебная коллегия постановление суда отменила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд указал,
что необходимые следственные действия следователь может провести и в том случае, если Т. не будет находиться под стражей. Суд также указал, что одно только то обстоятельство, что Т. обвиняется по статье, наказание по которой предусматривает срок свыше двух лет лишения свободы, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, а достаточных данных того, что обвиняемый скроется, будет влиять на ход следствия, может совершить другие преступления, а также угрожать потерпевшим, свидетелям суду не представлено. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ лишь при возможности применения иной меры пресечения, если эта возможность усматривается из обстоятельств конкретного дела, суд может применить более мягкую меру пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы. Между тем, суд не указал, почему возможно применение в отношении Т. иной меры пресечения, при том, что органом расследования представлены заявления потерпевшего Ю. об угрозах ему убийством со стороны Т., то есть доказательства возможности совершения обвиняемым другого преступления, а также возможности влиять, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей

11. В случае прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления суд обязан оставить гражданский иск без рассмотрения.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 11.09.2002)

Определением Сызранского городского суда прекращено за отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. п. “б, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же определением с К. в пользу ОАО “Хлеб“ в счет
возмещения ущерба взыскан 671 рубль.

Судебная коллегия определение суда в отношении К. в части, касающейся взыскания с К. 671 рубля в пользу ОАО “Хлеб“ отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Однако суд нарушил это требование закона и взыскал с К. 671 рубль.

12. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 10.09.2002)

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Т. и К. осуждены за кражу.

Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела видно, что 17.04.2002 состоялось судебное разбирательство в составе судьи Б. и заседателей Б. и Р., в котором были допрошены потерпевшие и свидетели. В дальнейшем состав суда поменялся, дело рассматривалось судьей Б. с участием заседателей О. и Х.. При рассмотрении дела указанным составом, ранее допрошенные потерпевшие и свидетель не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них, как на доказательство виновности осужденных. В результате судом нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства и неизменности состава суда, согласно которому, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

13. Закон, устраняющий наказуемость деяния, имеет обратную силу.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 18.09.2002)

Приговором Кировского районного суда Р. осужден за совершение краж, как лицо ранее два или более раза судимое за хищение либо вымогательство к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК особого режима. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. С 01.07.2002 хищение чужого имущества является мелким и не уголовно наказуемым, если его размер не превышает пятикратного размера минимальной оплаты труда. Закон, устраняющий наказуемость деяния, имеет обратную силу. Из материалов уголовного дела видно, что Р. приговором от 20.01.1999 и 04.06.1999 осужден за хищения, не превышающие пятикратный размер минимальной оплаты труда на момент совершения преступлений. Следовательно, эти судимости необходимо исключить из настоящего приговора, а действия Р. переквалифицировать с п. “в“ ч. 4 ст. 158 УК РФ на пункты “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подлежит исключению из приговора и ссылка на наличие в действиях Р. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в его действиях остается только опасный рецидив. Кроме того, по эпизоду хищения имущества у М. от 08.01.2002 усматривается, что стоимость похищенного составила 1 460 рублей, что не превышает 1 500 рублей (пятикратного размера минимальной оплаты труда), поэтому этот эпизод подлежит исключению из предъявленного обвинения Р.

С учетом изменения квалификации Р. окончательно назначено наказание 8 лет один месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

14. Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу могут быть привлечены только те лица, которые в соответствии с УК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 23.09.2002)

Приговором Сызранского районного суда Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором с Б. в пользу С. взыскано 60 199 рублей, а с В. в пользу С. - 43 247 рублей. Судебная коллегия приговор в части гражданского иска отменила, указав следующее. Б. признан судом виновным в том, что, управляя личной автомашиной ЗИЛ-130, на автодороге Москва - Челябинск нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомашину ВАЗ-21312 под управлением С., в результате чего последнему и его пассажиру Ш. был причинен средний вред здоровью. Спустя некоторое время в стоявшую автомашину ВАЗ ударился автомобиль КАМАЗ под управлением В., следовавший по указанной дороге. При разрешении настоящего дела суд привлек в качестве гражданского ответчика В. - собственника автомобиля КАМАЗ. Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика могут быть привлечены только лица, которые в соответствии с УК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем, В. к уголовной ответственности не привлекалась и ответчиком по данному делу не признавалась.

15. Уголовное дело судом возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, так как ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, время совершения преступления.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 27.09.2002)

Определением Центрального райсуда г. Тольятти района для устранения допущенных нарушений прокурору возвращено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 152 и ст. 159 УК РФ.

Прокурором на данное представление внесено кассационное представление.

Судебная коллегия определение суда оставила без изменения, указав следующее.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ ни в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано время совершения мошеннических действий.

16. Ввиду нарушения требований УПК РФ при сборе доказательств, все они признаны судом недопустимыми.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 27.11.2002)

Приговором Сергиевского районного суда К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Прокурор на приговор принес кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора.

Судебная коллегия приговор оставила без изменений, указав следующее.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от гладкоствольного оружия, так как нему в квартиру приходили друзья и знакомые, с которыми он распивал спиртное. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников милиции Эти доводы К. ничем не опровергнуты. К. в качестве подозреваемого допрошен без защитника, право на его участие ему разъяснено фактически после допроса, что является не допустимым. В суде он не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в связи с этим они являются, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми. Баллистическая экспертиза, по найденному патрону у К., назначена и проведена в рамках другого уголовного дела, до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поэтому заключение по ней не может служить доказательством обвинения К. в инкриминируемом ему преступлении. Проведение другой аналогичной экспертизы не возможно, так как у К. в квартире обнаружен лишь один патрон, который был использован экспертом. При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств виновности К. в инкриминируемом ему деянии по делу не установлено. В связи с этим суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона постановил оправдательный приговор.

17. Суд, в нарушении требований ст. 254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, а вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 29.11.2002)

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти К. оправдан по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за кражу, грабеж и разбойное нападение. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в прениях ставился вопрос о прекращении производства по делу в отношении Г., ввиду отказа от поддержания обвинения. Однако суд, в нарушении требований ст. 254 УПК РФ, уголовное дело не прекратил и вынес оправдательный приговор в отношении Г. При таких обстоятельствах принятое судом решение является несостоятельным и его необходимо привести в соответствии с требованиями закона. Приговор отменен, уголовное дело в отношении Г. производством прекращено.

18. Суд обоснованно избрал лицу, подозреваемому в совершении тяжкого преступления, меру пресечения - заключение под стражу, так как подозреваемый не имеет постоянного места жительства, нигде не работает и может скрыться от следствия.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 14.11.2002)

Постановлением Кошкинского районного суда в отношении К., подозреваемого в совершении хулиганства и разбойного нападения, избрана мера пресечения - заключение под стражу. Подозреваемый и его адвокат в кассационной жалобе просят проверить законность принятого судом решения. Судебная коллегия постановление суда оставила без изменения, указав следующее. Щ. подозревается в совершении обстрела из огнестрельного оружия автомашины “Газель“ с целью завладения чужим имуществом, а также в открытом хищении автомобиля “Нива“, то есть совершении преступлений, предусмотренных с ч. 3 ст. 213 и п. п. “а, г“ ч. 2 162 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство органов следствия и избирая Щ. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учел, что Щ. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, фактически не проживает по месту регистрации около 2-х лет и нигде не работает. Эти обстоятельства вызывают сомнения в том, что он не скроется от органов расследования и суда. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей. Каких - либо нарушений норм УПК РФ, препятствующих избранию такой меры пресечения, по делу не имеется.

19. Суд обоснованно отказал в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так как следственными органами не представлено доказательств, что обвиняемый после выполнения, практически, всех следственных действий может заняться преступной деятельностью или угрожать свидетелям и потерпевшему.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 22.11.2002)

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти отказано в ходатайстве следователя прокуратуры о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, сопряженным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 08.05.2002. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей судом был продлен до 05.11.2002. В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование дела представляет сложность, поскольку К. живет в Пензе и может воспрепятствовать следствию.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в продлении срока содержания К. под стражей. Следствие по делу длится 6 месяцев. Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия усматривается, что ряд следственных действий необходимо выполнить в г. Пензе, где проживает К., который там имеет постоянное место жительства и работу. Он имеет семью, положительно характеризуется. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может иметь место в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Между тем, данных о том, что дело представляет особую сложность, а К., находясь на свободе, может заняться преступной деятельность, а также угрожать свидетелям или потерпевшему в материалах дела не содержится.

20. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следственных органов об избрании подозреваемому меры пресечения - заключение под стражу отменено, так как суд не учел всех обстоятельств дела.

(Извлечение из определения судебной коллегии от 22.11.2002)

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Ч., обвиняемого в незаконном обороте наркотиков. Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что он имеет постоянное место жительства и на иждивении у него находится малолетний ребенок. Однако судом не учтено, что в отношении Ч. уже было возбуждено уголовное дело за аналогичное преступление, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в период которой он вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. В уголовном деле имеются сведения о том, что Ч. состоит на оперативном учете как сбытчик наркотических средств, является наркоманом. Ссылка в постановлении суда на наличие у Ч. ребенка ничем не подтверждена. Сам Ч. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании об этом не говорил. При таких обстоятельствах постановление суда признать правильным нельзя.

21. Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката, как участника судопроизводства, отнесены федеральным законом “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ к компетенции квалификационной комиссии и Совета Палаты адвокатов.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам от 18.11.2002)

Постановлением Ленинского районного суда на адвоката Ф. за неисполнение процессуальных обязанностей наложено денежное взыскание в размере 20 минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 000 рублей. Судебная коллегия постановление отменила, указав, что вопросы дисциплинарной ответственности адвоката, как участника судопроизводства, отнесены федеральным законом “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ к компетенции квалификационной комиссии и Совета Палаты адвокатов. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК такие меры процессуального принуждения как обязательство о явке, привод и денежное взыскание могут быть применены к потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства. Под другими участниками судопроизводства следует понимать поручителей и лиц, представляющих указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 111 УПК РФ участников судопроизводства, к которым могут быть применены меры процессуального принуждения. Под другими участниками судопроизводства следует понимать поручителей и лиц, представляющих указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 111 УПК РФ участников судопроизводства, к которым могут быть применены меры процессуального принуждения. Адвокат к таким лицам не относится, так как в противном случае меры процессуального принуждения могут быть наложены и на таких участников судопроизводства как дознаватель, следователь и прокурор. Постановление суда отменено, дело производством прекращено.