Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29.01.2003 Об изменении приговора Магнитогорского районного суда от 27 марта 2002 года и определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года. Надзорное производство по делу N 4У-2003-159.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

Надзорное производство N 4у-2002-159

Судья: Васильева Т.Г.

Председательствующий: Лысенко С.Т.

Судьи: Завьялова Н.Л.

(докладчик)

Косенкова Ю.А.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2002 года, которым

П.В., <...>, ранее судимый:

1. 18 декабря 1996 года по ст. 15-144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

2. 31 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. “а, б,
в, г“ УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2000 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. “а, в, д, з“ УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены К.В., З.С., В.Е., М.Д., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного П.В. поставлен вопрос о необоснованном осуждении.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н., мнение прокурора Ваганова А.Б., Президиум

УСТАНОВИЛ:

П.В. осужден за похищение заведомо несовершеннолетнего С.Е., совершенное 10 сентября 2001 года в группе по предварительному сговору с К.В., З.С., В.Е., М.Д., с применением опасного для жизни и здоровья насилия и угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что преступление не совершал, положенные в основу приговора доказательства недопустимы. Также указывает на неполноту предварительного следствия, на нарушение его прав органом следствия и судом. По мнению осужденного, ввиду изменения закона его прежние судимости не должны учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит доводы о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно - процессуального закона несостоятельными.

Показания потерпевшего С.Е., который, уверенно опознав осужденных, в том числе и П.В., подробно описал действия каждого из них, с достоверностью изобличают П.В. в совершении преступления. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями осужденных К.В., З.С., В.Е., данными в ходе предварительного следствия. Эти доказательства, равно как
и все другие доказательства по делу, а также доводы осужденных о недозволенных методах ведения следствия и нарушениях органом следствия закона при их допросах судом всесторонне, полно и объективно исследованы, получили надлежащую оценку в приговоре. То обстоятельство, что потерпевший С.Е., его законный представитель С.В. и потерпевший С.С. являются родственниками, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости их показаний.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено. Осужденный П.В. в установленные законом порядке и сроки был ознакомлен с основными и неоднократными дополнительными кассационными жалобами остальных осужденных и адвокатов. Его неознакомление с одной из дополнительных жалоб осужденного М.Д. не повлекло ущемления его прав, поскольку данная жалоба содержит доводы, аналогичные ранее приведенным, и эти доводы были предметом разбирательства суда кассационной инстанции. Кроме того, указанная жалоба осужденного М.Д. не противоречит интересам осужденного П.В.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с изменением закона.

В соответствии с действовавшей с 1 июля по 5 ноября 2002 года редакцией ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенная П.В. по прежнему приговору от 31 августа 1998 года кража подпадает под признаки мелкого хищения, поскольку сумма похищенного - 345000 рублей не превышает пятикратного размера минимальной оплаты труда, установленной на день преступления - 14 августа 1997 года в 83490 рублей. Согласно ст. 10 УК РФ данная судимость не влечет правовых последствий.

Приговором от 18 декабря 1996 года П.В. назначалось наказание по ст. 15-144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на
2 года. Данное наказание присоединялось к наказанию, назначенному приговором от 31 августа 1998 года, на основании ст. 41 УК РФ. В соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР совершение мелкого хищения не влечет отмену отсрочки исполнения приговора и присоединение наказания, поэтому, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему делу срок отсрочки истек, то судимость от 18 декабря 1996 года следует считать погашенной.

Таким образом, отсутствие судимостей влечет исключение указания суда на особо опасный рецидив преступлений в действиях осужденного П.В. В связи с этим назначенное по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание подлежит смягчению. На основании ст. 58 ч. 1 п. “в“ УК РФ подлежит изменению режим исправительной колонии с особого на строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2002 года года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении П.В. изменить: исключить указания на прежние судимости, особо опасный рецидив преступлений, снизить назначенный срок лишения свободы до 9 лет, изменить режим исправительной колонии с особого на строгий.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН