Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за декабрь 2002 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2002 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО N 22-1357

ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА

С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. “б“, “в“ УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. “б“, “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3
года.

Суд в обоснование своего решения о переквалификации действий С. со ст. 162 ч. 2 п. “б“, “г“ УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. “б“, “г“ УК РФ указал: “что С. при нападении держал ножи в руках лезвием вниз, на потерпевшую не замахивался, каким либо образом причинить последней реальный физический вред не пытался, хотя ничего не мешало ему напасть на продавца с ножами. Получив деньги, С. бросил ножи на пол и ушел, из чего можно сделать вывод, что в его поведении в момент хищения денег нет агрессивности, не было реальной угрозы применения насилия, а ножи подкрепляли весомость словесной угрозы, целью которой было только открытое хищение денег, а не причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей“.

Между тем, этот вывод суда не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в частности показаниях потерпевшей К. о том, что С., заперев изнутри дверь в магазин, запрыгнул на доску для сумок и держа в каждой руке по ножу, поднятыми над ней, лезвиями вниз, потребовал открыть кассу и отдать деньги, сказав при этом “если пикнешь, убью“, ножи держал пока она не отдала деньги. Она сильно испугалась, оцепенела, угрозу восприняла реально. Угрозу убийства, аналогичную первой, С. высказал еще раз, когда убегал из магазина.

Указанные потерпевшей факты не отрицал сам осужденный С., показывая при этом, что ножи взял для того, чтобы испугать продавца и что продавец, наверное, испугалась, так как сразу отдала деньги.

Владелец магазина, показывая о состоянии потерпевшей после нападения, отмечала, что К. испытала шок, нервное потрясение, стала беспричинно смеяться.

Показания указанных лиц судом под сомнение не поставлены, при
решении вопроса о реальности угрозы для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, суд не дал оценку месту, времени и обстановке происходивших событий.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Кроме того, при назначении наказания не получили оценки данные о личности С. - характеризующегося в целом отрицательно, ранее состоявшего на учете в ОППН, рассматривавшегося на КпДН за распитие спиртных напитков, совершившего одно из преступлений уже будучи на подписке о невыезде. Не приведено в приговоре доводов, на основании которых суд пришел к выводу о возможности исправления С. без отбывания наказания, в связи с чем назначение условного наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Приговор в отношении С. по представлению прокурора отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДЕЛО N 22-1369

УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Р., 22.02.1985 г.р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. “б“, “в“ УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Как видно из материалов дела, Р. освобожден из мест лишения свободы 20.02.2002 по п. 1 “а“ Постановления Государственной Думы “Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин“.

В связи с этим в действиях Р. по первому эпизоду оконченной кражи отсутствует квалифицирующий признак “неоднократно“.

Судебной коллегией с учетом вступившего в законную силу с 5 ноября 2002
года Федерального закона N 133-ФЗ и в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, действия Р. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) на часть 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года).

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО N 22-1402

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, к числу которых ст. 271 УПК РФ относит заявление и разрешение ходатайств об исключении доказательств, апелляционному и кассационному обжалованию не подлежат.

Судебной коллегией прекращено кассационное производство по жалобе адвоката С. об отмене определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об исключении ряда доказательств и об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исключении доказательств, вынесенных в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Ш.

ДЕЛО N 22-1423

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановлением суда уголовное дело в отношении И. по ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Органами следствия И. было предъявлено совершение хулиганства, сопровождавшегося применением насилия и связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Приходя к выводу о том, что И. совершил свои действия не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, суд допустил в постановлении существенное противоречие, одновременно указав факт беспричинного избиения потерпевшей П.

В
нарушение требований ст. 380 УПК РФ при оценке действий И. суд не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Постановление суда в отношении И. по кассационному представлению прокурора отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДЕЛО N 22-1395

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Органами предварительного следствия Е. обвинялась в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога с причинением значительного материального ущерба, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Суд, оправдывая Е., в приговоре указал, что обвинение основывается на предположениях и по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие ее вину.

Между тем, в ходе досудебного производства по делу Е. давала последовательные признательные показания, как об обстоятельствах совершенного поджога, так и способе его совершения, с использованием легковоспламеняющейся краски. Свои признательные показания она подтвердила в ходе произведенного следственного эксперимента, признанного судом допустимым доказательством. Свидетель П. показала, что во время нахождения оправданной на стрелочном посту Е. говорила о факте пожара на ее этаже, хотя на тот момент о пожаре еще никому не было и не могло быть известно. Эти же обстоятельства подтверждала в ходе досудебного производства и сама Е.

Кроме того,
суд, сославшись на заключение эксперта об отсутствии следов краски на представленных фрагментах, не дал никакой оценки другим выводам эксперта, который в заключении указал, что причиной пожара являлся открытый источник огня и что таким источником могла послужить легковоспламеняющаяся жидкость, в том числе краска, дислоцировавшаяся после разлития в щели в притворах в пространстве между внешней и внутренней дверью.

Приговор в отношении Е. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора удовлетворены.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО N 22-1364

УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступления.

К., 05.07.1981 г.р., ранее судимый:

- 30.11.1999 по ст. 158 ч. 2 п. “б“, “в“, “г“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев.

- 18.12.2000 по ст. 158 ч. 2 п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.02.2002 условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Как видно из материалов дела, К. 30.11.99 был судим за преступления, совершенные в марте - апреле 1999 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Приговор
в отношении К. изменен, из приговора исключено указание о признании в действиях осужденного особо - опасного рецидива, признано наличие опасного рецидива преступлений.

ДЕЛО N 22-1396

ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

С. осужден по ст. 162 ч. 3 п. “г“ УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима. На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. “г“, 99 ч. 1 п. “а“ УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

Приговор в отношении С. изменен, исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма, поскольку в заключении экспертов нет выводов о наличии или отсутствии противопоказаний к принудительному лечению.

ДЕЛО N АП22-20

КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Судебной коллегией изменен приговор в отношении С., осужденного по ст. 313 ч. 1 УК РФ, в части исчисления срока наказания, поскольку судом апелляционной инстанции при исчислении срока наказания нарушены требования ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе и части 2 ст. 369 УПК РФ, запрещающие изменять приговор первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора.

Как видно из приговора мирового судьи, срок наказания С. исчислен с 27 июня 2002 года, со дня его задержания. Суд же апелляционной инстанции срок наказания исчислил с момента избрания меры пресечения - заключения под стражу - с 12 августа 2002 года, чем ухудшил положение осужденного.

ДЕЛО N 22-1410

ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

К. оправдан по ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор просил отменить оправдательный приговор в отношении К., указывая, что
судом не приняты во внимание материалы дела, подтверждающие виновность К. в совершении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, связанные с постановкой а/м “Вольво“ на учет в ГИБДД ОВД г. Вуктыла, а также о том, что суд необоснованно не усмотрел корыстной или иной личной заинтересованности в действиях К. при постановке указанной машины на учет.

Между тем, указанные действия К. в обвинении по ст. 285 УК РФ не предъявлялись. Кроме того, уголовная ответственность за данное преступление наступает лишь в том случае, если злоупотребления должностными полномочиями повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.

Поскольку предъявленное К. обвинение не содержит описания преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и построено на предположениях, суд обоснованно отверг его, приведя достаточные для этого доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, оправдав его.