Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 05.12.2002 N 33-3302 По иску о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-3302 5 декабря 2002 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Гудушина Н.Б. и Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 декабря 2002 г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.08.2002, которым постановлено:

“Взыскать с Р., 1958 года рождения, уроженца г. Шенкурска Архангельской области, в пользу Н. возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, на содержание дочери Н., 29 января 1999 года рождения, в размере 2383 руб. 73 коп. ежемесячно начиная с 21 апреля 2001 г. и до достижения
восемнадцати лет несовершеннолетней, т.е. до 29 января 2017 г.

При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда сумма возмещения вреда 2383 руб. 73 коп. подлежит увеличению пропорционально повышению установленного законом МРОТ.

Взыскать с Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 968 руб. 14 коп.“.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование иска указывает на то, что 21 апреля 2001 г. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений ударил ножом ее мужа - Н., от полученного ранения Н. скончался. После его смерти осталась дочь А., 29 января 1999 года рождения, находившаяся на его иждивении.

Р., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещался о предъявленном иске, времени и месте рассмотрения дела, однако в направленном в суд объяснении отношения к иску не высказал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, которое Р. в поданной кассационной жалобе просит отменить, утверждая, что суд не принял во внимание его материальное положение и необоснованно взыскал с него государственную пошлину. Не учел и то, что семья потерпевшего состояла из четырех человек, следовательно, размер получаемой потерпевшим заработной платы должен делиться на четверых, а не на двоих, как решил суд. Размер заработной платы потерпевшего определен судом без вычета подоходного налога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда на основании пунктов 1, 4 ст. 306 ГПК РСФСР подлежащим отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, применения норм материального и нарушения норм процессуального права. Руководствуясь ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР, судебная коллегия
находит необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2001 г. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений ударил ножом Н. От полученного ранения Н. скончался.

Приговором Коряжемского городского суда от 20 июля 2001 г. Р. признан виновным в смерти Н. и в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязан возместить иждивенцам вред, причиненный смертью кормильца. Круг иждивенцев умершего суд не определил.

Полагая, что право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, имеет ребенок потерпевшего - дочь А., 29 января 1999 года рождения, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, но и супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Из копии свидетельства о браке и свидетельства о рождении ребенка следует, что потерпевший состоял в зарегистрированном браке с истицей, от брака имели малолетнего ребенка - дочь А., 29 января 1999 года рождения.

В силу вышеуказанного положения Гражданского кодекса РФ, а также ст. 89 Семейного кодекса РФ в случае, если истица не работала и была занята уходом за ребенком, находившимся на иждивении умершего,
она имела право на получение содержания от мужа.

Работала ли истица или в связи с рождением ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком и, следовательно, находилась на иждивении умершего, суд не выяснял, чем допустил нарушение требований статей 14, 50 ГПК РСФСР о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Из справки ЖЭУ-1 следует, что на иждивении умершего находился еще один ребенок, Ч., 15 мая 1990 года рождения. Действительно ли данный ребенок находился на иждивении умершего, суд не выяснял.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из приведенного положения закона следует, что возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, должно производиться всем лицам, находившимся на иждивении умершего, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Указанное положение закона суд во внимание не принял.

Утверждение ответчика, что размер заработной платы потерпевшего определен судом без вычета подоходного налога, не соответствует обстоятельствам дела.

Заработная плата потерпевшего определена судом за вычетом подоходного налога и поэтому определена неправильно.

При определении размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд не учел, что в п. 2 ст. 1086 ГК РФ установлен особый порядок подсчета среднего заработка (дохода) потерпевшего. Он существенно отличается от порядка, установленного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.05.2000 N 38 “О порядке исчисления среднего заработка в 2000 - 2001 годах“.

В соответствии с порядком подсчета среднего
заработка (дохода) потерпевшего, установленным Гражданским кодексом РФ, при определении размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, все виды заработка потерпевшего учитываются в суммах до удержания налогов.

Сославшись на справку предприятия о среднемесячной заработной плате истца, суд не учел, что среднемесячная заработная плата истца рассчитана после удержания налогов.

Определяя срок, на который возмещается вред, причиненный смертью кормильца, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред несовершеннолетним, по общему правилу, действительно, возмещается до достижения 18 лет. Однако, если лицо хотя и достигло 18 лет, но поступило и продолжает учиться, вред возмещается до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Указанное положение закона суд во внимание не принял и не указал в резолютивной части решения о праве ребенка на получение сумм возмещения вреда до 23 лет в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения.

Утверждая, что суд не принял во внимание его трудное материальное положение, ответчик не учитывает, что перечень оснований, при наличии которых размер возмещения вреда может быть уменьшен по требованию гражданина, причинившего вред, установлен в п. 4 ст. 1090 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно указанному положению Закона, суд может уменьшить размер возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, причинившего вред, ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста по сравнению с положением на момент присуждения вреда, но за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Установленных законом оснований, при наличии которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, у ответчика не имеется. Кроме того, вред здоровью кормильца, повлекший
наступление его смерти, ответчиком причинен умышленно.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 80 ГПК РСФСР и подпунктом 4 п. 2 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Ответчики по делам указанной категории от уплаты государственной пошлины законом не освобождены, поэтому при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика.

При обращении в суд с иском Н. государственную пошлину не платила. Поскольку от уплаты государственной пошлины Н. законом освобождена, подлежащая уплате государственная пошлина, в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“, судом правильно взыскана с ответчика, но не в пользу истицы, как ошибочно считает ответчик, а в доход местного бюджета, как и предусмотрено законом.

При рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 6 ГПК РСФСР, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого.

Статьи 113, 114 ГПК РСФСР не предоставляют судье права единолично рассматривать дела о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Дело о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судья рассмотрел единолично.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал и не давал своего согласия на рассмотрение дела судьей единолично. Следовательно, рассматривать дело единолично судья был не вправе. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, поэтому постановленное судьей
решение на основании п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и дело рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.08.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.