Решения и определения судов

Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 03.12.2002 По иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (вместе с определением апелляционной инстанции)

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

КОТЛАССКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-1337 3 декабря 2002 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 29951 рубля 45 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 15 августа 2002 г. в 13 часов в районе пос. Пырский Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля КАМАЗ-5320, N <...>, Ю., управляющий автомобилем по доверенности на право управления, выданной владельцем транспортного средства З., совершил наезд на автомобиль АУДИ-100, гос. N <...>, 1992 года выпуска, принадлежащий З. В результате наезда автомобиля КАМАЗ автомашине марки АУДИ-100, гос. N <...>, были причинены технические повреждения. В связи с восстановлением поврежденного
автомобиля истец понес материальные затраты в сумме 29951 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. иск поддержала и просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и возмещение по уплате госпошлины в сумме 979 рублей 17 копеек.

Ответчик З. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ответчиком представлена в суд доверенность на право представлять интересы в суде З. В отзыве на иск представитель ответчика З. указал, что не согласен с иском, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной КАМАЗ управлял по доверенности Ю., которому была выдана доверенность на право управления, просил произвести замену ответчика по делу и в качестве надлежащего ответчика привлечь Ю.

Согласно ст. 36 ГПК РСФСР представителю истца по доверенности П. было предложено произвести замену ответчика и привлечь по делу в качестве ответчика Ю. П. не согласилась на замену ответчика, просила взыскать денежную сумму с З.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица по делу привлечен Ю.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам, представленным в суд ГИБДД Котласского РОВД, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2002 г., произошедшего в районе пос. Пырский Котласского района, был Ю.

В суд не было представлено доказательств о том, что Ю. находился в трудовых отношениях с З. На запрос суда начальник ГУ - Управления ПФ РФ в гор. Котлас и Котласском районе сообщила, что Ю. оформлен по трудовому договору N <...> у ЧП З. То есть на момент совершения ДТП Ю. не находился в трудовых отношениях с ЧП З. Ссылку
истца на ст. 67 ТК РФ о том, что Ю. находился в трудовых отношениях с ЧП З., суд считает несостоятельной, так как согласно ст. 1179 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в ходе судебного заседания, Ю. управлял автомашиной КАМАЗ, принадлежащей З., в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, выданной З., следовательно, З. не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, мировой судья

решил:

В иске А. о взыскании 29951 рубля 45 копеек с З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласский районный суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Мировой судья

В.В.МУСОНОВ

КОТЛАССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

21 марта 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(извлечение)

15 августа 2002 года в районе п. Пырский Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца, которой управляла по доверенности П., причинены повреждения на 28972 рубля 28 коп. Виновным в ДТП признан водитель Ю., управлявший второй машиной. Истец просил взыскать ущерб с собственника автомобиля З., считая, что Ю. состоял с ней в трудовых отношениях и она должна возместить ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка Котласского района Мусонова В.В. от 3 декабря 2002 года А. отказано в иске о возмещении материального ущерба с З. на том основании, что Ю. не состоял в трудовых отношениях с ответчицей, а представитель истца по доверенности
отказалась заменить ответчика на надлежащего ответчика Ю.

Истец обратился в Котласский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца П. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика З. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заинтересованное лицо Ю. также просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда вынесено правильно, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как указывает представитель ответчика и Ю., он выполнял у ответчицы разовые поручения по перевозке леса, в трудовых отношениях с ней не состоял. З. заявил, что он сам занимается перевозкой леса. Ю. привлекали примерно 1 раз в неделю. Больше работы для него не было. Его принимали на работу с 1 октября 2002 года. Но в настоящее время он у них не работает, так как нет работы.

Доказательств того, что Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчицей, по делу нет.

Выполнение возмездных разовых поручений является гражданско-правовыми отношениями, а не трудовыми. Поэтому мировой судья правильно отказал в иске истцу, сославшись на ст. 1179 ГК РФ и ст. 36 ГПК РСФСР, так как представитель истца отказалась заменить ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 3 декабря 2002 года по иску А. к З. о взыскании 29951 руб. 45 коп. отказать. Решение мирового судьи от
3 декабря 2002 года оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.П.АВЕРИНА