Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30.10.2002 Об отмене решения Калининского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2002 года. Надзорное производство по делу N 44Г-02-875.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 года

Надзорное производство N 44г-02-875

Судья: Штрауб О.В.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., с участием и.о. прокурора области Золотавина А.И. рассмотрел протест прокурора Челябинской области на решение Калининского районного суда от 16 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., прокурора, поддержавшего протест, объяснения представителя управления Госторгинспекции Челябинской области, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился с жалобой о снижении размера штрафа по административному правонарушению и предоставлении отсрочки в его уплате. В обоснование жалобы указал, что продавец, осуществляющий торговлю в принадлежащем ему киоске “Пиво“, допустил торговлю без применения контрольно -
кассовой машины. За указанное правонарушение Г. подвергнут штрафу в сумме 5000 рублей, который определен без учета того, что ранее не привлекался к административной ответственности, добросовестно оплачивал налоги, имеет на иждивении родителей, которые получают пенсию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Госторгинспекции.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом при вынесении решения нарушена ст. 197 ГПК РСФСР, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Удовлетворяя жалобу, суд в решении указал, что санкция ст. 146-5 КоАП РСФСР предусматривает штраф от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. При наложении административного взыскания заместитель Челябинского Управления Госторгинспекции указанные требования закона нарушил, подверг Г. штрафу в размере 5000 руб.

Однако в чем конкретно выразилось нарушение закона при наложении штрафа, суд в решении не указал. В соответствии с Федеральным законом “О минимальном размере оплаты труда“ от 19 июня 2000 г., исчисление штрафов и других платежей, осуществляемых в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 руб. Минимальный размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 146-5 КоАП РСФСР, определен в 5000 руб.

Требованиями ст. 238, 239 ГПК РСФСР и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия административных органов и должностных лиц, суд проверяет совершение
заявителем административного правонарушения, наложение взыскания уполномоченным на то органом, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, наложение штрафа в пределах санкции, принималось ли во внимание при определении административного взыскания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение. Если указанные требования административным органом соблюдены, суд оставляет постановление без изменения.

Если сумма штрафа превышает установленный предел, суд снижает размер штрафа.

Как следует из материалов дела, вина Г. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение. С учетом личности и имущественного положения ему определена минимальная сумма штрафа.

Однако в нарушение представленных доказательств и требований гражданского процессуального и административного законодательства суд применил ст. 22 КоАП РСФСР и за малозначительностью правонарушения ограничился устным замечанием.

Не соблюдены судом при рассмотрении дела требования ст. 157 ГПК РСФСР, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, возможно при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Дело по жалобе Г. рассмотрено в отсутствие представителя Челябинского Управления Госторгинспекции, данные об извещении о слушании дела на 16 апреля 2002 года в деле отсутствуют, что в силу ст. 308 ГПК РСФСР является существенным нарушением процессуального законодательства и влечет отмену решения.

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон. Вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2002 года.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд.

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН