Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 07.10.2002 N 33-2783 По иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2783 7 октября 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пушкарева Н.А., судей Карпушина А.В., Дивина Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2002 г. дело по кассационной жалобе Северного государственного медицинского университета на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.08.2002, по которому:

Восстановить Ч. на работе в должности ветеринарного врача ветеринарного центра Северного государственного медицинского университета с 14 июня 2002 г.

Взыскать с Северного государственного медицинского университета в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5435 руб. 36 коп. и в качестве компенсации морального вреда
1000 руб. Всего 6435 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Северного государственного медицинского университета госпошлину в доход местного бюджета в сумме 237 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ветеринарному центру Северного государственного медицинского университета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что она работала в ветеринарном центре СГМУ ветеринарным врачом с 29.10.1999.

Приказом N <...> была уволена с работы с 14.06.2002 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие не снятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Полагает, что меры дисциплинарного взыскания, послужившие основанием для увольнения с работы, к ней применены необоснованно.

Фактически она была уволена с нее за то, что требовала выплаты задолженности по заработной плате. Кроме этого, ею руководитель ветеринарного центра 07.06.2002 был поставлен в известность о том, что она беременна, но на прием в этот день ко врачу не отпустил, в результате чего его действиями был причинен ущерб здоровью.

В судебном заседании Ч. и ее представитель К. поддержали иск по тем же основаниям.

Представители ответчиков Ф. и Т. с иском не согласились, считая, что увольнение истицы с работы произведено правильно.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Северный государственный медицинский университет.

В кассационной жалобе его представитель просит о его отмене в части изыскания в пользу Ч. компенсации морального вреда.

При этом обращает внимание на то, что нарушений закона при увольнении истицы с работы администрацией допущено
не было. Каких-либо заявлений о беременности на момент увольнения Ч. не делала и не представила соответствующих медицинских документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истица в соответствии с трудовым договором от 30.05.2000 была принята на работу на должность ветеринарного врача ветеринарного центра Архангельской медицинской академии.

Приказом N <...> она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 14.06.2002 за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у Ч. нарушений трудовой дисциплины, дающих право для увольнения с работы по приведенной выше норме закона, но посчитал ее увольнение незаконным, т.к. она являлась беременной.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за период работы врачом ветеринарного центра сторонами не обжалуется и подтверждено приказом N <...>.

Ч., будучи ознакомленной со своими служебными обязанностями и распоряжениями ветеринарного центра, систематически их нарушала.

В частности, ею не соблюдались возложенные обязанности по ведению амбулаторных карт на больных животных, распоряжение о запрещении приема пациентов с животными с 31 мая по 2 июня 2002 г. в связи с неудовлетворительным состоянием ветеринарного центра после аварии системы канализации, распоряжение N <...> о запрещении приема пациентов в отсутствие кассира и денег
за оказанные услуги без кассового чека.

С учетом этого суд обоснованно признал, что в период исполнения трудовых обязанностей Ч. систематически игнорировала распоряжения руководителя, что относится к нарушению трудовой дисциплины.

Однако она на период увольнения с работы являлась беременной.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением ликвидации организации.

Требования трудового законодательства, регулирующего труд женщин, при увольнении истицы с работы ответчиком соблюдены не были, поэтому истица восстановлена на ней обоснованно.

Т.к. увольнение истицы с работы произведено с нарушением закона, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ она была вправе требовать возмещения морального вреда.

Определяя его размер, суд учел конкретные обстоятельства дела, ухудшение состояния здоровья истицы, связанное с психикотравмирующей ситуацией на работе, что подтверждено представленной Ч. историей болезни N <...>.

После увольнения истица была помещена в гинекологическое отделение Архангельской городской клинической больницы N 1 с угрозой выкидыша при беременности 6 - 7 недель, и ввиду невозможности сохранения ребенка ей была проведена операция.

При таких обстоятельствах возмещение морального вреда в ее пользу произведено судом обоснованно.

Другие приведенные ответчиком доводы в жалобе на законность решения не влияют, поэтому судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.08.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного государственного медицинского университета без удовлетворения.