Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 26.09.2002 N 33-2730 По иску о возмещении материального ущерба, причиненного вынужденным забоем коров, вследствие поражения их по вине ответчиков электрическим током.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2730 26 сентября 2002 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Щеголихиной Л.В., судей Дивина Н.В. и Кожемякиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 сентября 2002 г. дело по кассационной жалобе директора Плесецких электрических сетей ОАО “Архэнерго“ В. на решение Онежского городского федерального суда Архангельской области от 15.08.2002, по которому:

“Исковые требования К., К. и Б. удовлетворены.

Взысканы с Плесецких электрических сетей ОАО “Архэнерго“ и ОАО “Артелеком“ в солидарном порядке в пользу К. 7173 руб., в пользу К. 7160 руб., в пользу Б. 2000 руб. и в пользу ветеринарного врача ФГУ
“АОСББЖ“ С. за производство ветеринарной экспертизы 2200 руб.“.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

К., К. и Б. обратились в суд с иском к ОАО “Артелеком“ и Плесецким электрическим сетям ОАО “Архэнерго“ о возмещении материального ущерба, причиненного вынужденным забоем их коров, а корова, принадлежащая Б., абортировала, вследствие поражения коров по вине ответчиков электрическим током 11 июня 2000 г., и просили взыскать в счет возмещения вреда и понесенных расходов: К. - 7173 руб., К. - 7160 руб., Б. - 2000 руб.

Представитель ОАО “Артелеком“ К. с иском не согласился, мотивируя тем, что током, проходящим через радиопровода, убить коров невозможно.

Представители ОАО “Архэнерго“ А. и Б. иск не признали, поскольку считают, что коровы поражены током, проходящим через радиопровода, по вине пастухов, а линия электропередачи находилась в исправном состоянии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен директор Плесецких электрических сетей ОАО “Архэнерго“ и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд безосновательно посчитал размер вреда установленным и доказанным, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, вынесению незаконного и необоснованного решения; суд не установил, током какого напряжения были поражены коровы и в течение какого времени они подвергались воздействию этим током; ветеринарная экспертиза была назначена и проведена без учета мнения ответчика; судом достоверно не установлено, чем же были поражены коровы, не исключено, что при длительном соприкосновении с радиопроводами; судом не приняты во внимание показания свидетелей Д., М., К., акт служебного расследования и докладные записки, а также то, что в случае “перехлеста“ в линии
электропередач сработала бы защита.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как правильно установлено судом, около 18 час. 11 июня 2000 г. в д. Вонгуда Онежского района Архангельской области при перегоне стада коров с пастбища по улице деревни несколько коров наступили на радиопровода, лежащие на земле, соприкасающиеся с проводами электропередачи в 220 В путем их перехлеста, запутались в них, в результате чего коровы истцов были поражены электрическим током, при этом коровы, принадлежащие К. и К., были забиты на месте происшествия, а корова Б. абортировала, был потерян теленок, тем самым по вине ответчиков истцам причинен ущерб.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая солидарно ответственность по возмещению ущерба на ответчиков на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что деятельность Плесецких электросетей “Архэнерго“ и ОАО “Артелеком“ явилась в данном случае источником повышенной опасности, поскольку осуществление их деятельности создало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны работников указанных предприятий, а именно: совместное использование опор воздушных линий передач с проводами электрического тока напряжением в 220 В и радиопроводами с низким напряжением до 30 В, между которыми 11 июня 2000 г. имел место перехлест, в результате чего погибли 2 коровы и 1 корова абортировала.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины “Архэнерго“ в поражении коров током от радиопроводов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, стороны в судебном заседании фактически не
оспаривали факт поражения коров, принадлежащих истицам, электротоком и наличия на месте происшествия опоры линии электропередач, принадлежащей ОАО “Архэнерго“ с совместным использованием подвески для проводов электрических сетей “Архэнерго“ 0,4 кВт напряжением до 360 В и радиопроводов ОАО “Артелеком“ с напряжением не более 30 В.

Между тем из акта экспертизы специалистов в области электрической энергии от 24 августа 2001 г. и заключения ветеринарной экспертизы от 8 мая 2002 г. следует, что поражение коров электротоком по радиопроводам в условиях сырой погоды с напряжением 30 В невозможно, а коровы поражены электрическим током с более высоким напряжением и силой тока, которое должно быть около 220 В и выше. Оба варианта защиты от короткого замыкания при смыкании проводов у оконечного устройства абонента могли не сработать.

Ветеринарная экспертиза назначена по указанию судебной коллегии, и то обстоятельство, что представитель ОАО “Архэнерго“ не присутствовал в судебном заседании при ее назначении, не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств. Судом на разрешение эксперта были поставлены все необходимые вопросы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Непосредственные очевидцы происшествия 11 июня 2000 г. свидетели Ч., К., З., Х., П., Л., Б. подтвердили обстоятельства поражения коров электрическим током линии электропередачи в связи с перехлестом радиопроводов, в которых запутались коровы, с проводом электрической передачи.

Обоснованно суд не принял во внимание акт служебной проверки и показания свидетелей Д., М. и К., которые не были очевидцами событий поражения коров электрическим током и не могли опровергнуть показания вышеуказанных свидетелей, а также заключения специалистов. Акт составлялся по докладным работников, которые прибыли на место происшествия, когда провода
были обрезаны и отсоединены от источника электрической энергии жителями деревни.

В то же время и эти свидетели указали на то, что именно они, работники Плесецких электросетей, при проведении ремонтных работ 7 - 8 июня 2000 г. демонтировали провода радиолинии, однако на место к подвеске опоры их не установили, смотали и бросили на забор, а другой конец радиопровода не отсоединили от опоры и о случившемся не поставили в известность владельца радиолинии - ОАО “Артелеком“.

Оставление радиопроводов на заборе вблизи дороги и в населенном пункте работниками Плесецких электросетей после проведения ремонта и непринятие никаких мер по их дальнейшему закреплению стало одной из причин происшествия, имевшего место 11 июня 2000 г., поскольку перехлест этих проводов с электрическими проводами опоры электропередачи стал непосредственной причиной поражения коров в результате соприкосновения последних с проводами при перегоне стада.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в пользу К. - 7173 руб., К. - 7160 руб. и судебные издержки по оплате расходов за проведение ветеринарной экспертизы в размере 2200 руб.

Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Однако заслуживают внимания доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба Б. на 2000 руб.

Так, в судебном решении суд указал, что ущерб оценен на эту сумму самой Б. вследствие потери теленка.

Между тем в материалах дела имеется справка главного специалиста отдела сельского хозяйства МО “Город Онега и Онежский район“ Ф. для предъявления Б. в суд, согласно которой стоимость теленка при рождении в 2000 г. весом 45 кг составляет 900 рублей (20 руб. x 45 кг).

Каких-либо данных,
свидетельствующих о рыночной стоимости теленка на сумму 2000 руб., в т.ч. на момент вынесения решения, не имеется. Из чего суд исходил, взыскивая ущерб в пользу Б. в размере 2000 руб., непонятно.

Данное юридически значимое обстоятельство, как и размер причиненного ущерба Б., не являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о взыскании в пользу Б. ущерба в размере 2000 руб., в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, предложить Б. представить расчет причиненного ей ущерба и доказательства в подтверждение этого расчета (возможно, справку о рыночной стоимости теленка в настоящее время), представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Онежского городского федерального суда Архангельской области от 15.08.2002 в части взыскания с Плесецких электрических сетей ОАО “Архэнерго“ и ОАО “Артелеком“ в солидарном порядке в пользу Б. 2000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Плесецких электрических сетей ОАО “Архэнерго“ В. без удовлетворения.