Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 N 44г-877 Решение суда, удовлетворившего иск о расторжении договора пожизненной ренты, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что не позволило ему представить доказательства исполнения обязательств по договору.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 44г-877
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2007 года гражданское дело по иску Г. к П. о расторжении договора пожизненной ренты
на основании надзорной жалобы представителя П. Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ответчицы Л. (дов. в деле)
президиум
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора пожизненной ренты, указывая, что последняя не исполняет свои обязательства по договору.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель П. Л. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие П., при этом она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, поэтому была лишена возможности представлять суду доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору ренты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.