Решения и определения судов

Определение Псковского областного суда от 23.05.2002 N 33-546/2002 В связи с принадлежностью жилья к муниципальной собственности ОАО “Псковоблгаз“ является ненадлежащим истцом в иске о выселении. Кроме того, отсутствие регистрации по месту жительства не лишает лицо права проживания.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 23 мая 2002 года

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Синиловой Т.П., Сладковской Е.В. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2002 года дело по кассационной жалобе А. на решение Псковского городского суда от 4 апреля 2002 года, которым постановлено признать расторгнутым договор найма на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Пскове с А.

Выселить А. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения.

А. в иске к ОАО
“Псковоблгаз“ о признании права на жилую площадь отказать.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя А. - С., судебная коллегия

установила:

ОАО “Псковоблгаз“ обратилось в суд с иском в А. о выселении из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Пскове.

В обоснование требований указано, что данная квартира является служебной и была предоставлена в 1971 году работнице предприятия “Псковоблгаз“ М., куда она вселилась вместе с дочерью - А., ответчицей по настоящему делу. В 1995 году последняя была выписана из квартиры в связи с осуждением и с этого времени в ней не проживала; вселилась только после смерти М. в марте 2001 года. Считают, что прав на спорное жилье А. не имеет и ее вселение носит самоуправный характер.

В судебном заседании представитель ОАО “Псковоблгаз“ дополнил исковые требования и просил признать расторгнутым с ответчицей договор жилищного найма.

Ответчик А. иск не признала и обратилась со встречным иском о признании права на спорную жилую площадь, мотивируя тем, что несмотря на осуждение и нахождение в местах лишения свободы не утратила право на спорное жилое помещение, исходя из положений Постановления КС РФ от 23.06.95; после освобождения же не зарегистрировалась в данной квартире по причине отсутствия согласия матери, однако фактически вселилась в нее и периодически проживала; вынуждена была уходить и проживать в другом месте в связи с конфликтными отношениями с матерью и ее сожителем. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просила о его применении.

Представитель третьего лица - комитета по жилищным вопросам - А. поддержала требования истца.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе А.
ставит вопрос об его отмене; считает, судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО “Псковоблгаз“ о признании расторгнутым с А. договора найма на спорную жилую площадь, суд 1 инстанции пришел к выводу о добровольном отказе ответчицы от своих прав на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Пскове.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в 1995 году А. была выписана из спорной квартиры в связи с осуждением; после освобождения не зарегистрировалась и фактически в течение нескольких лет не проживала в ней; не производила оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.

Однако данный вывод является ошибочным, противоречит материалам дела и сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так, из дела видно, что А. была выписана из квартиры 28 июня 1995 года в связи с осуждением (л.д. 8, 18).

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года положение п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающее лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, признано не соответствующим Конституции РФ.

Следовательно, ответчица выписана из спорного жилья с нарушением закона и в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы за нею сохранялось право пользования указанной квартирой.

По пояснениям А. после освобождения она вновь вселилась в спорное жилье и периодически проживала в нем, а после смерти матери живет в квартире постоянно; частично произвела оплату коммунальных услуг и
технического обслуживания; непроживание в отдельные периоды носило вынужденный характер: конфликтные отношения с матерью с ее сожителем.

Эти пояснения объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Е., А., С., пояснениями представителя ответчицы, квитанциями об оплате (л.д. 30 - 32, 40 - 41, 46 - 49).

Однако суд эти доказательства фактически не учел и надлежащей оценки им не дал.

Регистрация по месту жительства является административным актом, и отсутствие таковой не лишает лицо права на жилую площадь, ранее приобретенного и никем не оспоренного. Поэтому отсутствие у А. регистрации по спорной квартире в данном случае правового значения не имеет.

Из дела также усматривается, что ответчица с 1995 года нигде не зарегистрирована и иного собственного жилья не имеет; на другое постоянное место жительства, что в силу ст. 89 ЖК РСФСР является необходимым условием для расторжения договора найма, не выезжала.

Ошибочным является и вывод суда 1 инстанции о том, что срок исковой давности, исчисляемый с момента увольнения М., мог быть применен только в отношении последней при предъявлении к ней требований о выселении.

В соответствии со ст.ст. 106, 53 ЖК РСФСР по договору найма служебного жилого помещения наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР - с предоставлением другого жилого помещения.

М. уволилась с предприятия в 1989 году, следовательно, с этого времени возникло право на выселение М. и ее дочери А. из спорного жилья.

Однако
в установленный законом срок такие требования предъявлены не были.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и применяется по заявлению стороны.

Как видно из дела, А. и ее представитель просили о применении срока исковой давности.

Кроме того, судом не в полном объеме выполнены требования ст. 36 ГПК РСФСР.

Спорное жилье акционерному обществу “Псковоблгаз“ не принадлежит и в пользование не предоставлялось. Как усматривается из решения исполнительного комитета Псковского горсовета N 181, оно является муниципальной собственностью; было предоставлено “Псковоблгазу“.

Поэтому надлежащим истцом по делу является Администрация г. Пскова.

Суд 1 инстанции привлек к участию в деле комитет по жилищным вопросам Администрации г. Пскова, вместе с тем, не выяснил, согласно ли ОАО “Псковоблгаз“ на замену его надлежащим истцом и в такой ситуации без достаточных на то оснований определил процессуальное положение комитета как третьего лица.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, и постановить решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от 4 апреля 2002 года отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.