Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 18АП-3456/2007 по делу N А76-31987/2006-43-1367/35 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование налогового органа об уплате пени не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признано судом недействительным.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 18АП-3456/2007

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указан номер дела, имеется в виду А76-31987/2006-43-1367/35.

Дело N А76-31987/200606-43-1367/35

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-31987/2006-43-1367/35 (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества “Челябэнерго“ Салимзяновой Е.Б. (доверенность от 15.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска
Молчановой Н.Ю. (доверенность от 12.03.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Челябэнерго“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 13.10.2006 N 40572 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате пени в сумме 433 руб. 29 коп. В обоснование своего заявления заявитель указал, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании не указан размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, дата, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени. Следовательно, налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления пени и, соответственно, достоверность суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 февраля 2007 года по делу N А76-31987/06-43-1367/35 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что форма требования об уплате пени утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 (в редакции от 29.06.2004); налогоплательщик, имея налоговые декларации и платежные документы, может самостоятельно начислять пени; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. По мнению налогового органа, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ необоснованна, поскольку в указанном пункте говорится об обязательности наличия указанных данных в решении суда о взыскании
пени, а не в требовании налогового органа.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска было направлено заявителю требование N 40572 об уплате налога по состоянию на 13.10.2006, которым обществу было предложено в срок до 28.10.2006 уплатить пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 433 руб. 29 коп. (л.д. 8). Общество посчитало, что требование вынесено с нарушением действующего законодательства, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате
налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды. Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления и пени за конкретный период.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить,
за какой период образовалась недоимка по налогам и сборам, перечисленным в требовании N 40572: в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу и сбору, по которым начислены пени, не указан срок уплаты налогов и сборов, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, процентная ставка и период начисления пени.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемого требования N 40572 от 13.10.2006, пришел к правильному выводу о его несоответствии положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Возражения ответчика в части применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 названного Постановления, не принимаются судом, поскольку основаны на его неправильном толковании налоговым органом.

Ссылка инспекции о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно исчислять пени арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обязанность налогового органа исполнить требования, установленные ст. 69 НК РФ, не ставится в зависимость от возможности налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму пени.

Кроме того, как следует из выписок карточки лицевого счета (далее - КЛС), отзыва налоговой инспекции, задолженность по налогу на реализацию ГСМ (отменен с 01.01.2003) возникла до 01.01.2003, трехлетний срок для ее уплаты истек 01.01.2006, оспариваемое требование выставлено 13.10.2006. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по налогу может быть взыскана в течение трех лет после даты ее возникновения. Взыскание пени на недоимку, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, противоречит смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса
Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование N 40772 от 13.10.2006 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признано судом недействительным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А76-31987/2006-43-1367/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

О.Б.ТИМОХИН