Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 16.04.2002 N 33-1010 “Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Наличие ареста на объект не препятствует регистрации прав

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 года по делу N 33-1010

(Извлечение)

12 мая 2000 года ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ произвело регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект за ООО “Воронежавтосервис“.

Заявители обратились в суд с жалобой, указывая, что регистрацией права собственности нарушены их права, поскольку они, являясь членами гаражно-строительного кооператива “Центр“, своими силами и средствами вели строительство многоэтажных гаражей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.11.2001 в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационных жалобах Л.С.П. и других ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенной статьи закона, при регистрации прав ООО “Воронежавтосервис“ на объект незавершенного строительства регистратор должен был установить, что регистрация осуществляется в связи с необходимостью совершения сделки с объектом.

Такие доказательства суд у ГУЮ ВОЦГРПН не истребовал.

Более того, оценивая доводы заявителей о том, что регистрация не могла производиться, так как объект находится под арестом, суд указал, что наличие ареста не препятствует регистрации прав, арест не позволяет лишь совершать сделки с арестованным имуществом.

В этом выводе суда содержится противоречие, которое в ходе судебного разбирательства не устранено.

Суд не истребовал и не исследовал документы, которые ООО “Воронежавтосервис“ представило регистратору, хотя выяснение этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения жалоб заявителей и проверки их доводов о нарушении их прав.

Вывод суда о том, что права заявителей действиями ГУЮ ВОЦГРПН не нарушены, нельзя признать обоснованным.

Если бы регистратор истребовал все необходимые для регистрации прав на объект незавершенного строительства документы, у него появились бы основания для получения дополнительных сведений, каковыми являются договоры на строительство объекта.

Без достаточных оснований суд указал в решении, что договор от 01.06.1998, заключенный между ООО “Воронежавтосервис“ и ПГСК “Центр“, расторгнут, поскольку бесспорных доказательств этому в материалах дела нет. Более того, в
решении к договору от 10.02.2000 стороны подтвердили намерение продолжать совместную деятельность.