Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 N 18АП-1475/2007 по делу N А76-30929/2006-56-1287/107 Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, суд исходил из того, что решение администрации не соответствует ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 18АП-1475/2007

Дело N А76-30929/2006-56-1287/107

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-30929/2006-56-1287/107 (судья Худякова В.В.), при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска “Монолит-Инвест“ - Милютина И.В. (доверенность от 05.06.2006), Сафоновой А.В. (доверенность от 22.06.2006), от администрации города Челябинска - Настенко И.М. (доверенность от 05.02.2007), от Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска
- Настенко И.М. (доверенность от 16.10.2006),

установил:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии “Монолит-Инвест“ (далее по тексту - Фонд “Монолит-Инвест“, Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отказе Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска “Монолит-Инвест“ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. N 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица 40 лет Победы, 29-в, кадастровый номер участка - 74:36:06 02001:0020; и об обязании администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав заявителя - выдать Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска “Монолит-Инвест“ разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. N 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 40 лет Победы, почтовый адрес: Российская Федерация, г. Челябинск, улица 40 лет Победы, 29-в, кадастровый номер участка - 74:36:06 02 001:0020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска (далее - управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии “Монолит-Инвест“ и администрации города Челябинска.

В связи с отказом заявителя от поданной апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 производство по апелляционной жалобе Фонда “Монолит-Инвест“ прекращено (т. 3, л.д. 21 -
22).

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что суд, неправильно истолковав п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 “О государственном строительном надзоре в Российской Федерации“, сделал вывод об отсутствии необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка и заключения государственного строительного надзора. Поскольку государственный строительный надзор на территории Челябинской области на момент обращения Фонда “Монолит-Инвест“ за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся, заявитель должен был представить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Доказательств соблюдения заявителем установленного ГОСТом 21.101-97 порядка внесения изменения в проектную документацию заявителем не представлено. В нарушение ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности“ заявителем не представлено согласие автора архитектурного проекта - института “Челябинскгражданпроект“ - на внесение изменений в проектную документацию. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающей повторное обращение застройщика за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению Фонда “Монолит-Инвест“ на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен неполный комплект документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ. Кроме того, документы были приложены в копиях, что не позволило определить их достоверность и установить их на соответствие документам, указанным в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Проведение осмотра
объекта капитального строительства, по результатом которого дается оценка соответствия построенного объекта проектной документации, входит в круг обязанности администрации города Челябинска, в том числе ее структурного подразделения - управления архитектурно-строительного надзора.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить. Управление в отзыве пояснило, что заявителем был представлен неполный пакет документов, установленный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Поскольку заявителем представлены копии документов, невозможно определить, представлены ли ненадлежащим образом оформленные документы или вообще необходимая документация у застройщика отсутствует. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Действия Управления архитектурно-строительного надзора по акту осмотра заявителем не оспаривались. Довод заявителя о внесении изменений в проектную документацию в процессе строительства не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Суд, давая оценку отношениям застройщика и инвесторов (физических лиц), вышел за рамки рассматриваемого дела, возникшего из публичных правоотношений. Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие нарушенного права.

Фонд “Монолит-Инвест“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель пояснил, что на момент обращения Фонда “Монолит-Инвест“ в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возможность предоставления градостроительного плана земельного участка отсутствовала. Обязанность предоставить кадастровый план и архитектурно-планировочное задание не предусмотрена ст. 55 ГрК
РФ. В связи с отсутствием на момент подачи Фондом “Монолит-Инвест“ заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Челябинской области органа государственного строительного надзора, заявитель не мог предоставить предусмотренное законом заключение государственного строительного надзора. Однако представленные Фондом при подаче заявления документы подтверждали факт соответствия объекта проектной документации. Порядок внесения изменений в листы проекта соответствует п. 1 ст. 20 Федерального закона “Об архитектурной деятельности“ и п. 3 ст. 49 ГрК РФ. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном приложении совместно с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию подлинных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд “Монолит-Инвест“ обратился в администрацию города Челябинска с заявлением от 06.09.2006 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (N 14) по ул. 40 лет Победы, 29-в в Калининском районе (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ силами специалистов Управления в присутствии специалистов застройщика и генподрядной организации был осуществлен осмотр указанного объекта, о чем составлен акт от 15 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 21). В ходе осмотра было установлено, что фактически благоустройство дома N 14 выполнено в границах, прилегающих к дому, которые определены заказчиком без согласования с управлением градостроительства города
Челябинска, при том, что проектом предусмотрено благоустройство на комплекс домов; из 186 квартир только в 30 закончены все строительно-монтажные работы согласно проекту; в остальных 156 квартирах не выполнены отделочные работы (поклейка стен обоями, полы (кроме дощатых полов 1-го этажа), отделка стен ванных и санузлов, отделка потолков, установка внутренних дверей), трубная разводка от стояков водопровода и канализации по помещениям ванной комнаты, санузлов и кухни, не установлены сантехнические приборы, водосчетчики и противопожарные извещатели; представлено согласование с ПК “ЧГрП“ от 08.04.05 по выполнению отопления без замыкающих участков приборов отопления; в жилой части дома не отрегулировано открывание балконных створок; в жилой части дома в нарушение требований п. 3.23, 3.24 СНиП 3.05.01-85 приборы отопления установлены не под окном; во встроенно-пристроенных помещениях не выполнены отделочные работы (отделка стен, потолков, полы, не установлены внутренние двери), от стояков водопровода и канализации по помещениям не выполнена разводка, от щитка не выполнена разводка электроснабжения по помещениям, от дефлектора на кровле на выполнена разводка вентиляции по помещениям, не выполнена охранная сигнализация; во встроенном помещении для участкового милиционера отделочные работы закончены.

Письмом от 18.09.2006 N 11/6689 (т. 1, л.д. 20) администрация сообщила заявителю о невозможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. N 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. 40 лет. Победы в Калининском районе г. Челябинска, сославшись на то, что заявителю следовало представить либо оригиналы документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, либо их копии, заверенные организациями, оформившими данные документы. Администрация также указала, что в заявлении указаны наименования приложений, которые не соответствуют действительно приложенным бумагам, например, отсутствует указанное в
приложении заключение государственного строительного надзора, а также представлен ряд документов, не относящихся к статье 55 ГрК РФ. Администрация также указала на то, что большинство замечаний, указанных в акте осмотра объекта от 9 августа 2006 года, не устранены: в 156 из 180 квартир не выполнены отделочные работы, трубная разводка от стояков водопровода и канализации по помещениям ванной комнаты, санузлов и кухни, не установлены сантехнические приборы, водосчетчики и противопожарные извещатели, во встроенно-пристроенных помещениях не выполнены внутренние перегородки и отделочные работы и т.д.

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмо от 18.09.2006 N 11/6689 не содержит.

Фонд “Монолит-Инвест“ 16 ноября 2006 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления (решения в форме письма от 18.09.2006 N 11/6699) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Фонда “Монолит-Инвест“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не соответствует ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно п. 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Фонд “Монолит-Инвест“ должен был приложить следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций,
осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схему, отображающую расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции указанной нормы в редакции, не действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения администрации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, действия ответчика, организовавшего силами специалистов третьего лица проведение осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого испрашивается разрешение на ввод в эксплуатацию, входят в его компетенцию и являются законными.

В силу ч. 8 ст. 55 ГрК отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из обжалуемого заявителем письма администрации от 18.09.2006 N 11/6688 следует, что основаниями для отказа послужили:

1) представление приложенных к заявлению документов в копиях;

2) отсутствие заключения государственного строительного надзора;

3) наличие документов, не предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;

4) установление в результате осмотра объекта, предъявляемого к вводу в эксплуатацию, замечаний, отраженных в акте осмотра жилого дома от 09.08.2006.

Поскольку Градостроительным кодекс Российской Федерации не содержит особых требований к представляемым одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документам, перечисленным в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, представление указанных документов в виде незаверенных копий, а также представление документов, не указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения.

Согласно ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Администрацией не представлено доказательств функционирования на территории Челябинской области, на момент подачи Фондом “Монолит-Инвест“ заявления, органа государственного строительного надзора, управомоченного выдавать соответствующие заключения. В апелляционной жалобе администрация указывает на инспекцию Госархстройнадзора как компетентный орган. Однако, как следует из представленного в материалы дела письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 24.08.2006 N 841 (т. 1, л.д.), у органов Госархстройнадзора отсутствует право по выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Этим правом, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, обладают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по соответствующим поднадзорным объектам капитального строительства в пределах своей компетенции. В письме также указано, что в Челябинской области в августе 2006 года не было органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Фондом “Монолит-Инвест“ к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию были приложены следующие документы (т. 1, л.д. 18 - 19):

1) заключение N 258/2 от 30.03.2005 по рабочему проекту жилого дома N 14 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 40 лет Победы в микрорайоне N 27 Калининского района (т. 1, л.д. 71 - 76);

2) акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 77 - 80);

3) акт N 006407 рабочей комиссии о приемке выполненных огнезащитных работ от 07.07.2006 (т. 1, л.д. 81);

4) заключение о соответствии завершенного строительством (реконструкцией) объекта проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 82 - 83).

Указанные документы в своей совокупности, учитывая вышеназванный отказ, подтверждают соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации.

В качестве одного из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в обжалуемом письме администрации указано на наличие недостатков, установленных актом осмотра от 15.09.2006. Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий установления актом осмотра недостатков вводимого в эксплуатацию объекта и результаты осмотра не названы в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ Администрации по данному основанию также является неправомерным.

Ссылка Управления на наличие преюдиции в виде решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 N А76-30928/06-58-1304/41, оставленного в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.04.2007, в котором установлено, что изменения рабочего проекта выполняются в соответствии с ГОСТ 21.101-97, является несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В названных судебных актах не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а дается толкование применяемых судом норм.

Кроме того, установленный нормативными правовыми актами порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такого основания в обжалуемом отказе администрации от 18.09.2006 N 11/6699 заявлено не было.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд, оценивая гражданско-правовые отношения заявителя с физическими лицами - инвесторами, фактически вышел за рамки административно-правового спора, поскольку заключение гражданско-правовых договоров не может служить основанием несоблюдения императивно установленных требований, предъявляемых к объекту строительства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а не статья 10.

При этом отказ администрации в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является препятствием для постановки Фондом “Монолит-Инвест“ жилого дома на государственный учет в соответствии с требованиями ст. 10 ГрК РФ, тем самым нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома основан на ошибочном толковании Градостроительного кодекса Российской Федерации, который не устанавливает такого запрета. Однако возможность повторного обращения не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя в случае отказа в выдаче разрешения при первоначальном обращении в администрацию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что решение администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. N 14) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по ул. 40 лет Победы, 29-в, является незаконным и не соответствует действующему законодательству.

В силу того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А76-30929/2006-56-1287/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА

Судьи:

Е.В.БОЯРШИНОВА

О.П.МИТИЧЕВ