Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 18.03.2002 N 33-848 По иску к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку и занижение страховых выплат, их индексации.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-848 18 марта 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пушкарева Н.А., судей Дивина Н.В., Кожемякиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 марта 2002 г. дело по частной жалобе Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.02.2002, по которому:

Ф. отказано в принятии искового заявления к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба в сумме 486 руб., взыскании пени и индексации.

Судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку и занижение страховых выплат,
их индексации за период с 01.12.2000 по 01.12.2001 и возмещении материального ущерба в сумме 486 руб. 80 коп.

В обоснование иска сослался на то, что с 01.12.2000 ему назначена ежемесячная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве.

В сентябре 2001 г. выяснилось, что ответчик принял отдельные документы, не соответствующие правильному и своевременному назначению страховой выплаты, поэтому за период с 01.12.2000 по 01.12.2001 ему был произведен ее перерасчет.

По поводу возникшего спора он обращался в Октябрьский и Соломбальский районные суды г. Архангельска. Решением Соломбальского суда с него была взыскана госпошлина в сумме 486 руб. 80 коп., поэтому просит возложить на ответчика обязанность выплаты пени, индексации несвоевременно выплаченных и заниженных сумм страхового возмещения и взыскать госпошлину.

Судья вынесла указанное выше определение, с которым не согласен Ф.

В частной жалобе он просит его отменить, т.к. по указанным выше требованиям он обращался в Октябрьский районный суд, но они были оставлены без рассмотрения.

Надуманность отказа в удовлетворении его требований со стороны ответчика подтверждена решением Соломбальского районного суда от 27.12.2001, поэтому он претендует на рассмотрение этого дела вновь.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения дела мировым судьей является сомнительной.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ф., судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая Ф. в принятии искового заявления, судья сослалась на неподсудность дела районному суду.

Судебная коллегия с выводами судьи об этом согласиться не может и считает, что они произведены преждевременно.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи
искового заявления.

Ф. цена иска при подаче заявления определена не была.

В нарушение статей 126, 130 ГПК РСФСР судья цену иска у последнего не уточнила.

При затруднительности расчета истребуемых сумм в счет выплаты пени и индексации судье следовало истребовать у последнего их приблизительный расчет.

Вследствие указанного вынесенное определение законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.02.2002 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.