Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 06.02.2002 N 33-111 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 33-111

(Извлечение)

6 февраля 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2001 года, которым постановлено:

В иске Т. к открытому акционерному обществу “Э“ Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т. и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ОАО “Э“, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе,
оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ОАО “Э“, мотивируя тем, что работала телефонисткой МТС Пронского узла связи с 1978 года. Приказом N 90 от 2 октября 1995 года была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата. Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку о предстоящем высвобождении письменно за 2 месяца ее не предупредили, не предлагали вакансий в других подразделениях РУС, не учтено ее преимущественное право согласно ст. 34 КЗоТ РФ, увольнение произведено в период нахождения ее на больничном листе.

Суд отказал в иске Т., ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Т. была уволена приказом N 90 от 2 октября 1995 года с занимаемой должности телефонистки МТС Пронского узла связи ОАО “Э“ Рязанской области. Впоследствии, в связи с нахождением Т. на больничном, приказом N 95-к от 11 октября 1995 года ранее изданный приказ был отменен. В дальнейшем приказом N 103 - к от 1 ноября 1995 года она была уволена с работы - должности телефонистки МТС Пронского узла связи ОАО “Э“ по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ по сокращению штата.

Рассматривая исковые требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора с работником в случае сокращения штата.

Проверяя наличие оснований увольнения и соблюдение установленной процедуры увольнения, суд обоснованно указал, что сокращение должности телефонистки МТС Пронского цеха электросвязи
ОАО “Э“ имело место, но администрацией был нарушен порядок увольнения, поскольку истице при высвобождении не предлагались.

Наряду с этим суд в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года N 16 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров“ признал пропущенным истицей срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, доказательств уважительности причин пропуска истицей не представлено.

При этом суд всесторонне и полно исследовал даты обращения Т. с исковыми заявлениями в суд, исследовал входящую корреспонденцию и архивные данные и сделал обоснованный вывод об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, что соответствует ч. 2 ст. 199 ГК РФ и также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности“, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока истицей.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Т. о том, что суд пришел к неправильному выводу о соблюдении администраций порядка увольнения, противоречат суждению суда об установлении нарушений такого порядка администрацией ответчика при высвобождении Т. Однако это основанием для отмены решения указанные выводы не имеют, поскольку не они явились причиной отказа в иске.

Другие доводы кассатора о неверном выводе
суда о пропуске ею срока для обращения в суд также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда, подробно им были исследованы, в решении всем доводам истицы дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства.

Остальные доводы представителя истицы о нарушении норм материального права, выразившиеся в преждевременном определении такого юридически значимого обстоятельства, как пропуск срока исковой давности, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку определение судом этого юридически значимого обстоятельства не повлекло вынесения незаконного решения. Оснований же ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР для отмены настоящего решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Рязанский областной суд