Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 N 18АП-2088/2007 по делу N А76-30244/2006 В связи с тем, что договор между сторонами исполнен полностью, что не оспаривается сторонами, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 18АП-2088/2007

Дело N А76-30244/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007, по делу N А76-30244/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от истца - Шапошниковой Л.Д.(определение от 06.12.2006), от ответчика - Мишарина К.Е., Шалимова Ю.А.(доверенность от 10.11.2005), Грознецкой Т.М. (доверенность от 10.11.2005),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Уральская зональная база материально-технического снабжения“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Мишарин К.Е.), открытому акционерному обществу “Уральская зональная база материально-технического снабжения“ (далее - ОАО “УЗБ МТС“) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ИП Мишариным К.Е. и ОАО “УЗБ МТС“, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Мишарина К.Е. передать ОАО “УЗБ МТС“ сооружение - высоковольтные сети длиной 0,86 км, расположенные по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, от фидера “Кирзавод“ до ТП N 1, и восстановления задолженности ОАО “УЗБ МТС“ перед ИП Мишариным К.Е. в сумме 176000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о дополнении исковых требований, истец указал, что в связи с тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, она подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 исковые требования конкурсного управляющего ОАО “УЗБ МТС“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Мишарин К.Е. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции им неоднократно поднимался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом не было дано этому оценки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о данной сделке ему стало известно в сентябре 2004 г., при проведении финансового анализа предприятия.

В судебном заседании ИП Мишарин К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий “УЗБ МТС“ считает доводы жалобы необоснованными, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “УЗБ МТС“, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между ОАО “УЗБ МТС“ (продавец) и ИП Мишариным К.Е. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал за 176000 руб., а покупатель купил высоковольтные сети электропередач (6 кВ, резервная), протяженностью 857,01 метров от фидера “Кирзавод“ до ТП-1, расположенные на территории базы по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36 (л.д. 6).

В соответствии с п. 3 договора расчет производится в виде зачета долга ОАО “УЗБ МТС“ перед ИП Мишариным К.Е., взысканного по решению суда Челябинской области от 10.07.2003 по делу N А76-5598/2003-23-173.

ИП Мишарин К.Е. согласно акту приема-передачи от 02.12.2003 (л.д. 7 - 8) принял от ОАО “УЗБ МТС“ высоковольтную линию электропередач. В качестве основания передачи в акте приема-передачи стороны указали исполнительный лист N 017681 и постановление от 11.11.2003 (постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 017681).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,
в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2004 года принято заявление ТОФСФО России в Челябинской области о признании ОАО “УЗБ МТС“ несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен между ОАО “УЗБ МТС“ и ИП Мишариным К.Е. 28.11.2003. Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На 28.11.2003 ОАО “УЗБ МТС“ имело кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2448310 руб., что подтверждается справкой ФНС России от 12.12.2006 N 09-50/10016 (л.д. 14) и следует из решения суда от 12.10.2004 о признании ОАО “УЗБ МТС“ банкротом.

Поскольку целью заключения сделки купли-продажи 28.11.2003 была не купля-продажа, а прекращение обязательств ОАО “УЗБ МТС“ перед ИП Мишариным К.Е. по исполнительному листу, договор купли-продажи от 28.11.2003 в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Судом первой инстанции правильно указано, что фактически
стороны совершили сделку по предоставлению отступного (ст. 409 ГК РФ), в результате которого было удовлетворено требование кредитора (ИП Мишарина К.Е.) в сумме 17600 руб. и прекращено соответствующее обязательство ОАО “УЗБ МТС“, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Мишарина К.Е. перед другими кредиторами.

В связи с тем, что договор между ИП Мишариным К.Е. и ОАО “УЗБ МТС“ исполнен полностью, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к суду первой инстанции не обращался.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 55) такое заявление сделано не было.

В судебном заседании ответчик также не заявлял о пропуске срока исковой давности (л.д. 108 - 110). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу N
А76-30244/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Т.ХАСАНОВА

Судьи:

Л.Ф.БАШАРИНА

З.Н.СЕРКОВА