Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 14.09.2001 N 44г-185 Гражданско-процессуальный принцип состязательности сторон предоставляет право выбора конкретного способа защиты нарушенного права истцу. Восстановление нарушенного права способом, нежелательным для истца, противоречит нормам права. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2001 г. по делу N 44г-185

(Извлечение)

Гр-ка Т. проживает в доме по ул. Кочетовой г. Кохмы, который находится на балансе МУП ЖКХ “Кохмабытсервис“.

Обратившись в суд, истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома, взыскать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, неустойку, стоимость обогревателя, компенсацию морального вреда, возместить перерасход электроэнергии.

Решением Ивановского районного суда от 01.06.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2001, заявленные требования удовлетворены частично.

МУП ЖКХ “Кохмабытсервис“ обязано произвести работы по устранению образования влаги на внутренних поверхностях жилых комнат квартиры по указанному адресу в объеме, определенном заключением ЗАО “Областная
проектная контора“, а также ремонт данной квартиры по устранению следов скопления влаги на внутренних поверхностях стен в жилых комнатах, компенсировать гр-ке Т. моральный вред и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 1300 руб.

Президиум находит состоявшиеся судебные постановления в части проведения ремонтных работ по устранению следов скопления влаги подлежащими изменению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданско-процессуальный принцип состязательности сторон предоставляет право выбора конкретного способа защиты нарушенного интереса истцу.

Усматривается, что гр-ка Т. заявила иск, в частности, о возмещении убытков, которые она должна понести для проведения в квартире необходимых ремонтных работ.

Эти требования признаны судом обоснованными.

Стоимость этих работ определена специалистом в 6566 рублей.

Истица не желала возложения на ответчика иных обязанностей, требований о проведении ремонта в жилом помещении не заявляла.

Рассмотрение иска в указанной части подобным образом нельзя оценить как восстановление права, поскольку это произведено способом, не желаемым истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Судебные постановления по настоящему спору в части проведения ремонтных работ по устранению следов скопления влаги на внутренних поверхностях стен жилых комнат квартиры гр-ки Т. - изменить. Взыскать с МУП ЖКХ “Кохмабытсервис“ в пользу истицы 6566 руб., исключив из резолютивной части решения указание о возложении на него обязанности о проведении указанных работ.