Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 N 18АП-1656/2007 по делу N А76-28815/2006 Заявление о признании частично недействительными решений налогового органа удовлетворено, поскольку принятие решения о зачете добровольно уплаченной задолженности повлекло необоснованное начисление пеней на уже уплаченную сумму налога, расчет налоговой санкции по ст. 123 НК РФ произведен от выявленной суммы задолженности без учета уплаченной налоговым агентом части недоимки и задолженности, а также в связи с истечением срока давности привлечения лица к налоговой ответственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 18АП-1656/2007

Дело N А76-28815/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-28815/2006 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области Сорокиной Н.А. (доверенность N 04-20-170 от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества “Троицкая кондитерская фабрика“ Медведева И.В. (доверенность от 14.09.2006),

установил:

закрытое акционерное общество “Троицкая
кондитерская фабрика“ (далее - ЗАО “ТКФ“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

1) недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 6 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) N 5934 от 30.06.2006 в части зачета 216068 руб. в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

2) недействительным решения N 2107 от 17.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 78416 руб.; в части взыскания пени в размере 45 856, 87 руб.;

3) недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области N 57 от 17.07.2006: в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 43213,60 руб.; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23672, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 02.04.2006, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты проверки отражены в акте N 35 от 05.05.2006. Проверкой установлено неполное перечисление
в бюджет удержанного из выплаченной заработной платы НДФЛ в сумме 345864 руб. и 688 руб. и ЕСН в сумме 16921,68 руб. (том 1, л.д. 45 - 53). Решением налогового органа N 39.566212 от 31.05.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 53453 руб. 60 коп. (за 2003 - 2006 г. г.) и 137 руб. 69 коп. (за 2003 - 2005 г. г.), п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (по ЕСН) в размере 23 672, 28 руб. (за 2003 г., 2005 г.); предложено уплатить НДФЛ в размере 345 684 руб. и 688 руб., пени по НДФЛ в сумме 104309, 40 руб. и по ЕСН - 1800,16 руб. (т. 1, л.д. 34 - 39).

02.06.2006 в адрес налогоплательщика выставлены требования N 7287 об уплате налога и пени по состоянию на 02.06.2006, N 178 об уплате налоговых санкций, со сроком уплаты до 17.06.2006.

Решением о зачете N 5934 от 30.06.2006 сумма задолженности по НДФЛ уменьшена на 236 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

17.07.2006 МР ИФНС России N 6 по Челябинской области приняты решение N 2107 о взыскании налога в размере 109684 руб., а также пени 104309,40 руб. за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках, решение N 57 о взыскании штрафа 77263,48 руб., решение N 1104 о приостановлении операций по счетам общества в закрытом акционерном обществе “Челябкомзембанк“ (т. 1, л.д. 43, 44).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня
его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с расчетом взыскание недоимки по НДФЛ (таблица - т. 1, л.д. 4) (принудительные меры взыскания недоимки по НДФЛ, возникшей до 05.05.2003) в размере 78416 руб., совершается за пределами срока, который исходя из п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 113 НК РФ составляет три года.

Течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005).

Налогоплательщиком перечислен НДФЛ:

- за 4 квартал 2003 г. в сумме 48000 руб.; переплата составляет 10100 руб. (платежное поручение N 1 от 28.04.2006 г. - т. 1, л.д. 67);

- за 2004 г. в сумме 82000 руб. (платежное поручение N 1 от 28.04.2006 - т. 1, л.д. 68);

- за 2005 г. в сумме 106000 руб., переплата составляет 9832 руб. (платежное поручение N 3 от 28.04.2006 - том 1, л.д. 69).

28.04.2006 ЗАО “Троицкая кондитерская фабрика“ перечислило в бюджет НДФЛ за 4 квартал 2003 г., 2004 - 2005 г. г. в размере 216068 руб., в связи с чем образовалась переплата в сумме 19932 руб. Решением МР ИФНС России N 6 по Челябинской области N 5934 от 30.06.2006 уплаченный налог и переплата в
указанных суммах были зачтены в счет погашения задолженности по НДФЛ.

Несмотря на то, что обязанность по уплате налога в сумме 216068 руб. была исполнена налогоплательщиком, МР ИФНС России N 6 по Челябинской области вынесла решение N 5934 от 30.06.2006 о зачете в счет погашения задолженности по НДФЛ, что является неправомерным, поскольку налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога.

Решение налогового органа N 5934 от 30.06.2006 о зачете налога в сумме 216068 руб. и решение N 2107 от 17.07.2006 в части взыскания налога в сумме 78416 руб. и пени в сумме 45856,87 руб., незаконны по вышеуказанным основаниям и правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

Решение инспекции N 2107 от 17.07.2006 в части начисления пени в сумме 45856,87 руб. противоречит закону (104309,40 руб. - взыскиваемая сумма по решению, 58452,53 руб. - сумма, подлежащая взысканию).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 234 НК РФ не соответствует сути рассматриваемого спора, имеется в виду пункт 2 статьи 243 НК РФ.

ЗАО
“Троицкая кондитерская фабрика“ применены налоговые вычеты по ЕСН в соответствии с п. 2 ст. 234 НК РФ в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.

Решением налогового органа с налогоплательщика взыскивается штраф за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в размере 23672,28 руб. (т. 1, л.д. 44).

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Факт предъявления к вычету правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате и факт неуплаты взносов сами по себе не образуют состава правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 НК РФ.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН (за 2003 г., 2005 г.), а решение о привлечении к налоговой ответственности N 57 от 17.07.2006 в части взыскания штрафа в сумме 23672,28 руб. незаконно, как и в части взыскания штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, по ст. 123 НК РФ, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2003 - 2006 г. г. в сумме 43213,60 руб. (20 % от 216068 руб.: 4 кв. 2003 г. - 7580 руб. (20
% от 37900 руб.), 2004 г. - 16400 руб. (20 % от 82000), 2005 г. - 19233,60 руб. (20 % от 96168 руб.).

Судом первой инстанции в пользу ЗАО “Троицкая кондитерская фабрика“ взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 16748,65 руб. по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2006 (т. 1, л.д. 82 - 83) и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 118).

Однако, как явствует из расходно-кассового ордера N 2 от 11.01.2007 (т. 2, л.д. 32) за проделанную работу по данному делу согласно договору от 13.11.2006 Медведеву И.В. выплачено за юридические услуги 14571,33 руб. (иное в материалах дела отсутствует).

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2007 года по делу N А76-28815/2006 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до десяти тысяч рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МР ИФНС России N 6 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

О.П. МИТИЧЕВ

М.В. ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА