Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 07.08.2001 N 22-1611 По кассационным жалобам на приговор по обвинению в покушениях на кражу и на незаконное приобретение газового оружия.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 22-1611 7 августа 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Преблагина Г.Е.,

судей Хвиюзовой Л.С. и Попеля Ю.В.,

с участием прокурора Синцова А.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Архангельске 7 августа 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и К. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года, по которому:

Р., родившийся <...> года в г. Архангельске, ранее судимый:

1) 21 декабря 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожден 16 декабря 1998 года по отбытии срока;

2) 30 июня 1999 года по
ст. 158 ч. 2 пункты “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 4 годам лишения свободы, срок сокращен по амнистии на 1 год 4 месяца 29 дней; освобожден 2 февраля 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы. В силу ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 4 апреля 2001 года;

К., родившийся <...> года в г. Архангельске, ранее судимый:

1) 23 февраля 1993 года по ст. 90 ч. 2, ст. 15, ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;

2) 22 марта 1995 года по ст. 145 ч. 2, ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 6 марта 1998 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 4 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осужденных Р. и К., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Синцова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Р. и К., дважды судимые за хищения, признаны виновными в краже (покушении на нее), Р. также
- в покушении на незаконное приобретение газового оружия: 3 апреля 2001 г., предварительно договорившись, проникли в квартиру Ф., где завладели ее имуществом на общую сумму 2260 руб., а Р. также газовым револьвером, однако были задержаны на месте преступления милицией.

В судебном заседании Р. вину признал, К. не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней К. указывает, что в квартире оказался случайно, а не с целью кражи, что не допрошены основные свидетели. Считает первую судимость погашенной. Приговор построен на предположениях. На следствии он оговорил себя по просьбе Р. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей жалобе и дополнении к ней Р. в целом приговор не оспаривает. Указывает, что К. в краже не участвовал. По делу не допрошен ряд свидетелей. Просит исключить признак кражи - сговор группы лиц; учесть, что он страдает гипертонией, имеет семью, должен помогать ей; просит изменить вид режима колонии. Считает наказание строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель М. показал, что к нему подошли двое подростков и сообщили, что трое мужчин хотят совершить квартирную кражу. Он вместе с нарядом задержал в квартире Р., который пояснил, что здесь же находится и К., который спрятался на балконе. В прихожей имелась монтажка, в комнате лежали вещи, приготовленные к выносу, сложенные в дубленку.

Такие же показания дал и свидетель Н., задержавший обоих осужденных вместе с М. на месте преступления.

Это не противоречит показаниям на следствии, данным К. о том, что он вместе с Р. заходил в квартиру.

Учитывая, что Р. признает, что взломал дверь
квартиры монтажкой, что подтверждается и протоколом осмотра двери, при этом К. находился рядом, вместе с Р. проникал в квартиру, прятался от милиции, коллегия находит доводы К. о неосведомленности о преступном характере своих действий, непричастности к покушению на кражу неубедительными, как и утверждения о самооговоре.

Все имеющие значения для дела лица были допрошены. О невозможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей - подростков, Д. никто из осужденных, участников процесса не заявлял, о вызове их не ходатайствовал.

Поэтому нарушений требований ст. 20 УПК РСФСР судом не допущено.

Действия Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ квалифицированы правильно, поскольку обе судимости у него не погашены.

Указание же об осуждении его по ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 4 УК РФ, применении ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку установлено, что газовым пистолетом Р. завладел при совершении кражи, и эти действия дополнительной квалификации не требуют.

Кроме того, по смыслу закона, хищение не является способом незаконного приобретения. К последнему относится покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., но только не хищение, ответственность за которое предусмотрена другими специальными статьями УК РФ.

Наказание Р. назначено с учетом требований закона, по своему размеру является минимальным. Оснований для назначения его ниже низшего предела не имеется, поскольку Р. два раза судим за тяжкие преступления, вновь осужден за тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив (ст. 18 ч. 3 п. “б“ УК РФ), вид режима исправительной колонии - особый - определен ему правильно
(ст. 58 ч. 1 п. “г“ УК РФ).

При квалификации действий К. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ суд не учел, что судимости по приговорам от 23 февраля 1993 года и от 22 марта 1995 года у него погашены. Так, по совокупности двух приговоров К. был осужден к 4 годам лишения свободы, однако отбыл только 3 года, будучи условно-досрочно освобожденным на 1 год 1 месяц 6 марта 1998 г. В этом случае, согласно ст. 57 ч. 3 УК РСФСР, срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания, т.е. 3 лет, и составляет 3 года (ст. 57 ч. 1 п. 5 УК РСФСР). На день совершения К. нового преступления 3 апреля 2002 г. он истек.

Поэтому его действия подлежат переквалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты “а“, “в“ УК РФ (покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище) с исключением погашенных судимостей, назначением нового наказания и вида исправительной колонии.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года в отношении Р. и К. изменить:

Исключить осуждение Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 4 УК РФ, указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Снизить окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия К. со ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст.
158 ч. 2 пункты “а“, “в“ УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить указание о судимостях К. по приговорам от 23 февраля 1993 года и от 22 марта 1995 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.