Решения и определения судов

Постановление президиума Липецкого областного суда от 13.07.2001 N 44-Г-160/2001

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 г. N 44-Г-160/2001

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Усика Н.И., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.Е.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел гражданское дело по протесту председателя областного суда на решение Левобережного районного суда от 22.12.1999 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.06.2000 г. по делу по иску Н. к Тамбовскому военному лесхозу и МУП “Горэлектросеть“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум

установил:

Н. обратился в суд с иском к Тамбовскому военному лесхозу и МУП “Горэлектросеть“ о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.04.1998 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-2410 по ул. Шаумяна в г. Липецке в сторону пос. Дачный, и в результате падения сухого дерева на капот автомашины транспортное средство было повреждено. Стоимость ремонта согласно калькуляции составляет 23378 руб. 67 коп., моральный вред истец оценил в 2000 руб.

Представитель Тамбовского военного лесхоза иск не признал, пояснив, что дерево находилось в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, и контроль за состоянием деревьев, их вырубку должно осуществлять МУП “Горэлектросеть“ либо дорожные службы, так как дерево высотой 25 метров упало прямо на дорогу.

Представитель МУП “Горэлектросеть“ иск также не признал, пояснив, что дерево росло на расстоянии 6,5 метра от кроны до высоковольтной линии вне охранной зоны.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.12.1999 г. постановлено: взыскать с Тамбовского военного лесхоза Московского военного округа в пользу Н. в возмещение материального ущерба 23378 руб. 67 коп., возврат госпошлины в размере 820 руб., судебные расходы - 210 руб., всего 24408 руб. 67 коп., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

В иске Н. к МУП “Горэлектросеть“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, не возражавшего против протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что упавшее дерево находилось на закрепленной за Тамбовским военным лесхозом территории, а согласно Уставу предприятие осуществляет лесохозяйственную деятельность, производит рубки ухода за лесными массивами, пришел к выводу, что данное предприятие должно нести ответственность за результаты своей хозяйственной
деятельности.

Данный вывод суда представляется преждевременным, так как он сделан без выяснения всех действительных обстоятельств дела.

Так, суд должным образом не проверил доводы представителя Тамбовского военного лесхоза о том, что упавшее на дорогу дерево находилось в охранной зоне линии электропередачи и полосе отвода земельного участка под автомобильную дорогу.

Вывод суда о том, что крона упавшего дерева находилась на расстоянии 6,5 метра от линии электропередачи, кроме пояснений представителя МУП “Горэлектросеть“, никакими объективными данными не подтвержден. Из протокола судебного заседания от 07.12.1999 г. следует, что суд с выездом на место определил лишь место нахождения корневища упавшего дерева.

Согласно п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном положении и расстоянии для линии напряжением до 20 киловольт - 10 метров. При таком совпадении охранной зоны линии электропередачи с полосой отвода железных и автомобильных дорог проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов на совпадающих участках территории, осуществляется заинтересованными предприятиями по согласованию между ними.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле дорожную службу, осуществляющую эксплуатацию участка дороги, в непосредственной близости которого росло упавшее дерево, установить, в чьем хозяйственном ведении находился земельный участок, на котором росло это дерево, выяснить, не находилось ли дерево в охранной зоне линии электропередачи или зоне отвода земельного участка для дороги, предложив сторонам предоставить соответствующие доказательства.

И в зависимости от установленного решить вопрос, какая организация несет ответственность за свою деятельность в этой зоне.

Суд кассационной
инстанции не обратил внимания на указанные выше недостатки решения суда первой инстанции и не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены материалами дела, что в силу ст. 306 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Левобережного районного суда от 24.12.1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.06.2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И.МАРКОВ