Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 15.06.2001 N 3-59 По заявлению о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий отдельных положений постановления и.о. главы администрации области.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3-59 15 июня 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

при секретаре Калухиной А.Н.,

с участием прокурора Задорина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2001 года гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий пунктов 1, 2, 3 постановления и.о. главы администрации Архангельской области от 22 марта 2001 года N 117 “О Временном порядке маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и реализуемой на территории Архангельской области“, абзаца 3 п. 1 и п. 2 Временного порядка проверки
алкогольной продукции на качество и безопасность и маркировки ее региональными идентификационными марками, утвержденного постановлением и.о. главы администрации Архангельской области от 22 марта 2001 года N 117.

Судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий вышеуказанных положений постановления и.о. главы администрации области по тем основаниям, что они противоречат Конституции РФ, ГК РФ, НК РФ, ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1023.

В судебном заседании прокурор Задорин С.А., участвующий в деле, поддержал заявление и.о. прокурора Архангельской области в полном объеме.

Представитель управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области Брехуненко Н.В. считает, что оспариваемые положения постановления администрации области противоречат федеральному законодательству, но, поскольку оно отменено, суд не вправе признавать его противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Представители администрации Архангельской области Выдрина Н.А., Наволоцкий А.В. заявление и.о. прокурора области не признали и считают, что оспариваемые положения постановления и.о. главы администрации области не противоречат федеральному законодательству, а поскольку оно отменено, то просят прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявления прокурора области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей администрации Архангельской области Выдриной Н.А., Наволоцкого А.В., представителя управления Министерства юстиции РФ по Архангельске области Брехуненко Н.В., заключение прокурора Задорина С.А., полагавшего заявление и.о. прокурора области удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, объяснений представителей администрации Архангельской области, управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области следует, что оспариваемое постановление и.о. главы администрации Архангельской области на момент обращения и.о. прокурора области в суд с заявлением 18 мая 2001 г. было отменено постановлением и.о. главы администрации области от 14 мая 2001 г. N 233.

Не действует оно и на момент рассмотрения данного дела, что не оспаривается и прокурором, участвующим в деле.

Поэтому судебная коллегия считает, что правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не может. Следовательно, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Вместе с тем юридические и физические лица не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения этого нормативного акт, прекратившего свое действие, были нарушены их гражданские права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Производство по делу по заявлению и.о. прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательств, недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых положений постановления и.о. главы администрации Архангельской области “О Временном порядке маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и реализуемой на территории Архангельской области“ от 22 марта 2001 года N 117 и Временного порядка проверки на качество и безопасность маркировки ее региональными идентификационными марками, утвержденного постановлением и.о. главы администрации области от 22 марта 2001 года N 117, прекратить.

Определение может быть обжаловано и опротестовано
в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы или протеста через Архангельский областной суд.