Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 18АП-1570/2007 по делу N А07-41272/2005 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности всех участников соглашения, в том числе и поставщика, не привлеченного к участию в деле арбитражным судом первой инстанции.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 18АП-1570/2007

Дело N А07-41272/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арцив“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-41272/2005 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Арцив“ - Захарова А.Е. (доверенность от 12.01.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арцив“ (далее - ООО “Арцив“, истец) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу производственно-строительное предприятие “Уралтрубопроводстрой“ (далее - ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2246324 руб. 23 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика убытки в размере 1146341 руб., связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“ в пользу ООО “Арцив“ взыскано 503451 руб. убытков, 7409 руб. 63 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Также с ООО “Арцив“ в пользу ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“ взыскано 32452 руб. расходов по оплате экспертизы и 9822 руб. 07 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, ООО “Арцив“ подало апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что из стоимости работ, определенной заключением экспертизы в 1501237 руб., следует вычесть стоимость поставленных ООО “ТехИнСервис“ строительных материалов - 997786 руб. Считает, что ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“, получив материалы на вышеуказанную сумму, могло направить их на исполнение другого договора, заключенного иным подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО “Арцив“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“ - не явился. О времени и месте судебного разбирательства
извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО “Арцив“ (субподрядчик), ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“ (генеральный подрядчик) и ОАО “ТехИнСервис“ (поставщик) был заключен договор N 18 от 28.04.2004 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 7).

Истец (субподрядчик) в соответствии с п. 1.1 договора обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству автодорог жилого поселка “Баланово - Н. Александровка“ в Демском районе г. Уфы собственными силами с применением материалов поставщика (ООО “ТехИнСервис“) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, оформить их актами.

Поставщик в соответствии с п. 1.4, 4.1 договора обязан передать субподрядчику необходимые строительные материалы. Поставщиком строительные материалы на сумму 997785 руб. 17 коп. были переданы субподрядчику, факт передачи строительных материалов установлен судебным решением по делу А07-15716/05-Г-ХВШ от 23.08.2005 и Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1453/А07-15716/05-Г-ХВШ от 26.10.2005.

В соответствии с п. 2.1. договора фактическая стоимость выполненных работ по устройству автодорог сторонами определяется на основании оформленных форм КС-2 и КС-3.

Между истцом и ответчиком выполнение работ оформлено актами по форме КС-2 и КС-3, акты сторонами подписаны на сумму 2246324 руб.
23 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора расчеты за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком актами взаимозачета в счет оплаты субподрядчиком долевого вклада в строительстве коттеджей в поселке-спутнике “Баланово - Н. Александровка“ в Демском районе г. Уфы. Договором N 18 срок подписания актов взаимозачета не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик в разумный срок акты взаимозачета не подписал, в результате чего истец утратил интерес к строительству коттеджей.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, сумма 1146341 руб. за выполненные работы для истца является убытками, что послужило основанием для обращения ООО “Арцив“ с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 503451 руб., суд первой инстанции исходил из того, что комплекс строительно-монтажных работ по строительству автодорог жилого поселка “Баланово - Н. Александровка“ был выполнен для ответчика по договору N 18 от 28.04.2004.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику письма N 51 от 08.06.2005 года с требованием произвести оплату выполненных работ, однако ответчик расчетов в разумный срок не произвел, что повлекло за собой утрату интереса для истца.

Стоимость выполненных для ответчика работ составила 1501237 руб. и подтверждена актом контрольного обмера от 26 августа 2004 г. и экспертным заключением N 1263/16 от 31.10.2006 (т. 1, л.д. 93, 134 - 139).

Поставщиком (ООО “ТехИнСервис“) по договору N 18 от 28.04.2004 были поставлены строительные материалы на сумму 997786 руб., что подтверждается Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1453/А07-15716/2005-Г-ХВШ от 26.10.2005 (т. 1, л.д. 21 - 24).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, которые участвовали в деле N А07-15716/2005-Г-ХВШ, суд первой инстанции вышеназванные факты посчитал установленными, имеющими преюдициальное значение.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены частично, т.е. в сумме 503451 руб. (1501237 руб. - 997786 руб.).

Вместе с тем сторонами по договору от 28.04.2004 N 18 являются ООО “Арцив“ (субподрядчик), ОАО ПСП “Уралтрубопроводстрой“ (генеральный подрядчик) и ОАО “ТехИнСервис“ (поставщик).

Таким образом, судебный акт затрагивает права и обязанности всех участников соглашения, в том числе и поставщика - ОАО “ТехИнСервис“,
не привлеченного к участию в деле арбитражным судом первой инстанции.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ОАО “ТехИнСервис“ (450006, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 25, оф. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-41272/2005 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на 11 мая 2007 г. на 09 час. 30 мин.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “ТехИнСервис“.

Предложить истцу направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства представить в суд.

Предложить истцу представить расчет убытков.

Предложить третьему лицу - ОАО “ТехИнСервис“ - представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.В.РАЧКОВ