Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 17.05.2001 N 33-1578 По иску об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова М.А. Дело N 33-1578Воронина Л.Н. 17 мая 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева Н.А.,

судей Ворониной Л.Н., Распопина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 мая 2001 года дело по кассационной жалобе К. на решение Устьянского районного суда от 19 апреля 2001 года, по которому решено:

В иске К. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования предъявила к С. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ее брат И., умерший 30
августа 1997 года, проживал в браке с И. с 25 апреля 1994 года. После смерти брата осталось наследственное имущество, находящееся в кв. <...> д. <...> по <...>, где сейчас проживает С., а оно состоит из предметов домашнего обихода и обстановки, принадлежало И. и после его смерти должно перейти по наследству его сыну А.

Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его мать И. состояла с И. в зарегистрированном браке с 25 апреля 1994 года. В течение трех лет они проживали совместно, вели общее хозяйство, пользовались всеми предметами домашней обстановки и обихода. После смерти И. мать ответчика продолжала проживать в этой квартире и в сентябре 1997 года ответчик со своей семьей прописался по данному адресу и стал проживать там. После похорон И. его сын И. забрал необходимое ему имущество, а остальное оставил И. С 1997 года сам И. никаких требований по возврату имущества к ним не заявлял и до настоящего времени не предъявляет. Считает, что все имущество - предметы домашней обстановки и обихода, оставшиеся после смерти И., принадлежат его матери И., так как она с умершим проживала более трех лет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна К.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь, в основном, на те же доводы, что и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.И., судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

С таким
выводом суда судебная коллегия согласна, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что решением Устьянского районного суда от 24 января 2001 года К. был продлен срок для принятия наследства, а именно 202 акций ОАО “Дмитриевский ЛПХ“, открывшегося после смерти И., брата истицы. Сын умершего И. отказался от принятия наследства. На указанное наследственное имущество - акции - К. получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно исковому заявлению К. претендует на предметы домашней обстановки и обихода, оставшиеся после смерти И.

В соответствии со ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживающим совместно с наследодателем до его смерти не менее года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Из материалов дела видно, что на момент смерти наследодателя И. вместе с ним с 25 апреля 1994 года проживала его супруга И.

Истица К. проживала по другому адресу и общего хозяйства с наследодателем не вела.

Несмотря на то, что в квартире, где ранее проживал И., в настоящее время проживает С., предметы домашнего обихода и обстановки по праву принадлежат супруге, проживавшей с умершим с 1994 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении предметы домашней обстановки и обихода были приобретены до брака с И., не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия, в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Устьянского районного суда от 19 апреля 2001 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.