Решения и определения судов

Решение Верховного суда Республики Коми от 11.05.2001 N 3-31-2001 О частичном удовлетворении заявления прокурора Республики Коми о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2001 г. N 3-31-2001

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Кретова В.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием прокурора Забоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 мая 2001 года дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ,

установил:

Прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению ст. 21
(1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ. В обоснование заявления указал, что в нарушение положений федерального бюджетного и антимонопольного законодательства, законодательства Республики Коми о предоставлении государственной финансовой поддержки, устанавливающих принципы возмездности предоставления бюджетных средств и равенства гражданских прав получателей этих средств, оспариваемая норма Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ разрешает Главе Республики Коми предоставить долгосрочные беспроцентные бюджетные кредиты отдельным самостоятельным хозяйствующим субъектам (ГП “Птицефабрика “Зеленецкая“ и ОАО “Пригородный“).

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявления и дала соответствующие ему пояснения.

Представители Государственного Совета Республики Коми Закидальский Е.М. и Жидовленко В.Г., представитель Главы Республики Коми Гычин Н.И. считали, что предоставление беспроцентного бюджетного кредита ГП “Птицефабрика “Зеленецкая“ полностью согласуется с нормами действующего бюджетного законодательства. В этой связи полагали, что заявление прокурора в указанной части не основано на законе и подлежит отклонению. По поводу предоставления бюджетного кредита ОАО “Пригородный“ однозначной правовой позиции не высказали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд в соответствии с положениями ст. 115 ГПК РСФСР и ч.ч. 1, 4 ст. 27 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в редакции от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ находит заявление прокурора Республики Коми процессуально допустимым и подлежащим рассмотрению по существу.

Оценив фактические данные по делу в их взаимосвязи с предметом обжалования и нормами федерального законодательства, суд приходит к выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с
общими положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации и Федеральных законов “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“ от 24 июня 1999 года N 119-ФЗ (ст. 3), “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в редакции от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (ст. ст. 1, 3-1) означает безусловное соблюдение субъектами Российской Федерации принципа не противоречия принятых ими нормативных правовых актов любой юридической силы федеральным законам.

Анализ оспариваемой прокурором ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ применительно к приведенному конституционному принципу свидетельствует, что эта норма в части, разрешающей Главе Республики Коми предоставить средства республиканского бюджета на возвратной основе без установления платы за пользование ими на реализацию инвестиционного проекта “Реконструкция теплиц“ открытому акционерному обществу “Пригородный“ сроком на 5 лет в сумме 15000 тыс. рублей, не соответствует федеральному бюджетному законодательству.

Так, согласно ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить настоящему Кодексу. В случае же наличия противоречий между данными актами и Бюджетным кодексом Российской Федерации применяется в качестве акта прямого действия настоящий Кодекс.

Указанный правовой
императив в его взаимосвязи с положениями ст. 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписывающими, что установление общих принципов и условий предоставления бюджетных кредитов относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, и положениями ст. 76 Кодекса, регулирующими вопросы предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, исключает право субъектов Российской Федерации на принятие собственных нормативных правовых актов по вопросам бюджетного кредитования, отличающихся по своему правовому содержанию от норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется исключительно на условиях возмездности и возвратности и при условии предоставления заемщиком высоколиквидного обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита. Цели, на которые предоставляется бюджетный кредит, порядок и условия его предоставления указываются непосредственно в законе о бюджете. Несоответствие же норм законов субъектов Российской Федерации о бюджете приведенному порядку предоставления бюджетных кредитов указанной категории юридических лиц расценивается как существенное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет за собой признание этих норм недействующими и не подлежащими применению.

По делу установлено, что ОАО “Пригородный“ не является государственным или муниципальным унитарным предприятием. Данный факт не оспаривался и представителями Государственного Совета Республики Коми, Главы Республики Коми.

Следовательно, предусмотренное ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ право Главы Республики Коми на предоставление этому хозяйствующему субъекту долгосрочного беспроцентного бюджетного кредита противоречит прописанному в ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу возмездности бюджетного кредита, а также порядку и условиям его предоставления.

Поэтому ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О
республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ в части, разрешающей Главе Республики Коми предоставить средства республиканского бюджета на возвратной основе без установления платы за пользование ими на реализацию инвестиционного проекта “Реконструкция теплиц“ открытому акционерному обществу “Пригородный“ сроком на 5 лет в сумме 15000 тыс. рублей подлежит признанию противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ решение о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу указанной части ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ подлежит опубликованию в официальном печатном средстве массовой информации органов государственной власти Республики Коми - газете “Республика“.

Вместе с тем, нет законных оснований для признания противоречащей федеральному законодательству ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в части, разрешающей Главе Республики Коми предоставить средства республиканского бюджета на возвратной основе без установления платы за пользование ими на реализацию инвестиционного проекта “Газоснабжение“ государственному предприятию “Птицефабрика “Зеленецкая“ сроком на 7 лет в сумме 20000 тыс. рублей.

Согласно имеющимся в деле данным (объяснениям лиц, участвующих в деле, уставу, постановлению о регистрации, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе) ГП “Птицефабрика “Зеленецкая“ учреждено как государственное предприятие, его имущество находится в государственной собственности Республики Коми и закреплено за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона
“О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ к таким предприятиям применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. ст. 113, 114 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. ст. 124, 125 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Коми является субъектом гражданского права, то согласно ст. ст. 210, 212, 214, 295 того же Кодекса она обладает правомочиями по владению, пользованию, распоряжению имуществом ГП “Птицефабрика “Зеленецкая“, а также в рамках закона несет и бремя содержания этого имущества.

Предусмотренный действующим гражданским законодательством объем правомочий собственников государственного имущества получил свое дальнейшее специфическое развитие и в бюджетном законодательстве Российской Федерации.

Как было уже отмечено выше, ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основополагающие принципы правового регулирования в области бюджетных правоотношений, в том числе и по вопросам предоставления бюджетных кредитов (ст. 7 Кодекса).

В отношении же предоставления бюджетных кредитов государственным или муниципальным предприятиям эти принципы конкретизированы в ст. 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями данной нормы и ст. 11 Кодекса бюджетные кредиты, как процентные, так и беспроцентные, предусматриваются в законах о бюджете и предоставляются указанным субъектам (на условиях возвратности) в пределах лимитов, предусмотренных бюджетами. Каких-либо иных особых условий предоставления таких кредитов Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, представительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в силу своей компетенции и своих бюджетных полномочий, установленных соответственно в ст. ст. 8, 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вправе предусматривать в законах о бюджете предоставление беспроцентных (безвозмездных) бюджетных кредитов государственным или муниципальным унитарным предприятиям, что согласуется не
только с положениями ст. 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и с указанными выше нормами гражданского законодательства о правах субъектов Российской Федерации в отношении владения, пользования, распоряжения государственной собственностью. Приведенная взаимосвязь норм бюджетного и гражданского законодательства, кроме того, исключает также и признание фактов предоставления государственным или муниципальным унитарным предприятиям беспроцентных бюджетных кредитов противоречащим федеральному антимонопольному законодательству.

Доводы прокурора о том, что предоставлением беспроцентного кредита, в частности, государственному предприятию “Птицефабрика “Зеленецкая“ нарушается Закон Республики Коми “О порядке предоставления государственной финансовой поддержки в Республике Коми“ в редакции Закона Республики Коми от 4 апреля 2000 года N 15-РЗ и правила о лимитах бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации является федеральным законом прямого действия и имеет безусловный приоритет над бюджетным законодательством субъектов Российской Федерации. Отсутствуют и какие-либо нарушения правил о лимитах бюджетных средств, т.к. само по себе предоставление бюджетного кредита ГП “Птицефабрика “Зеленецкая“ направлено на финансирование инвестиционного проекта, основанного на Целевой республиканской программе “Развитие агропромышленного комплекса Республики Коми на 2001-2005 годы“, утвержденной Указом Главы Республики Коми от 22 сентября 2000 года N 399. Данное обстоятельство в совокупности с положениями п. 4 ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о внелимитном предоставлении бюджетного кредита.

При таких обстоятельствах заявление прокурора в части, касающейся бюджетного кредитования ГП “Птицефабрика “Зеленецкая“, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, суд

решил:

Заявление прокурора Республики Коми удовлетворить частично и признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском
бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ в части, разрешающей Главе Республики Коми предоставить средства республиканского бюджета на возвратной основе без установления платы за пользование ими на реализацию инвестиционного проекта “Реконструкция теплиц“ открытому акционерному обществу “Пригородный“ сроком на 5 лет в сумме 15000 тыс. рублей.

Решение о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей, не подлежащей применению с момента вступления решения суда в законную силу указанной части ст. 21 (1) Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год“ в редакции Закона Республики Коми от 28 февраля 2001 года N 10-РЗ подлежит опубликованию в газете “Республика“.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

В.В.КРЕТОВ