Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 03.05.2001 N 33-1404 По иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костромина Г.А. Дело N 33-1404Колесникова О.К. 3 мая 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.К.,

судей Ворониной Л.П., Айхоршта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 мая 2001 года дело по кассационной жалобе представителя Емецкой сельской администрации муниципального образования “Холмогорский район“ Д. и по кассационному протесту прокурора Холмогорского района на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2001 года, которым взысканы с Емецкой сельской администрации в пользу Н. 29974 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба и госпошлина в доход районного бюджета в сумме 509 рублей 22 копейки,
в остальной части иска отказано; сохранено за Н. право на индексацию суммы ущерба на момент исполнения решения суда,

установила:

Н. обратился в суд с иском к администрации Емецкого сельского совета о возмещении ущерба, причиненного, по его утверждению, в результате наезда автомобиля “Урал“, принадлежащего ответчику, под управлением П. и по его вине на автомашину “Ауди-80“, принадлежащую ему - истцу.

В судебном заседании его представителем Г. были уточнены обстоятельства причинения ущерба: автомобиль “Ауди-80“ был поврежден в Ф.И.О. с автомобиля “Урал“.

Представитель Емецкой сельской администрации Д. иск Н. не признал, полагая его необоснованным.

Дело было рассмотрено в отсутствие 3-го лица - П.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласны представитель Емецкой сельской администрации муниципального образования “Холмогорский район“ Д. и прокурор района Русаков С.А.

И в кассационной жалобе, и в кассационном протесте содержится просьба об отмене судебного решения ввиду неправильного установления виновного в причинении вреда имуществу Н. лица.

В протесте, кроме того, указывается на неприменение судом закона - ст. 1068 ГК РФ, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 12 января 2000 года в результате падения на встречную Ф.И.О. с прицепа автомашины “Урал-5597“, госномер <...>, принадлежащей администрации Емецкого сельского совета и управляемой водителем П., автомашине “Ауди-80“, принадлежащей Н., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина водителя П. в причинении истцу ущерба подтверждаются, помимо объяснений самого истца, показаниями свидетелей Е., Л., Е., Г., В., схемой происшествия, актом осмотра транспортного средства от 21.01.2000 года, заключением эксперта по материальному ущербу от 26.01.2000 года, постановлением об административном правонарушении в отношении П.,
согласно которому он, перевозя груз - дрова-долготье на автомашине, переоборудованной в лесовоз без регистрации в ГИБДД, Ф.И.О. на встречную полосу движения, что привело к причинению механических повреждений автомашине “Ауди-80“, объяснениями П., имеющимися в административном материале, в которых он не отрицал перевозку дров-долготье размером от 3 до 5 метров.

Перечисленным доказательствам дана судебная оценка в их совокупности, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и вмешиваться в которую у судебной коллегии оснований нет.

Доказательств обратному, как это требует ст. 50 ГПК РСФСР, кроме отрицания установленных судом обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поэтому доводы кассационных жалобы и протеста о том, что выводы суда о виновности П. в причинении вреда истцу сделаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон - ст. 1064 ГК РФ.

Отсутствие в решении ссылки на ст. 1068 ГК РФ не порочит правильное по существу решение, поскольку сам спор разрешен в соответствии с положениями указанной статьи, что подтверждается взысканием с Емецкой сельской администрации ущерба и разъяснением ей права предъявления регрессного иска к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 марта 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емецкой сельской администрации муниципального образования “Холмогорский район“ Д. и кассационный протест прокурора Холмогорского района Русакова С.Л. - без удовлетворения.