Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А76-30089/2006 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения, выраженного в письме, отказано, поскольку срок исковой давности на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, уважительная причина пропуска срока не доказана.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А76-30089/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумановой С.А. - участника товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин “Радуга“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А76-30089/2006 (судья В.В. Худякова),

установил:

участник товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин “Радуга“ Чуманова С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения, выраженного в письме Администрации г. Катав-Ивановска N 1176 от 05.08.1997.

Решением Арбитражного
суда Челябинской области от 2 февраля 2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чуманова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Чумановой С.А. и Администрации г. Катав-Ивановска в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Катав-Ивановского района от 25.12.1992 N 814 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью “Магазин “Радуга“ (далее - ТОО “Магазин “Радуга“, магазин) (г. Юрюзань).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два варианта написания фамилии истца.

Согласно Уставу товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин “Радуга“, учредителями магазина являлись 11 человек, в том числе и Суманова С.А.

В соответствии со свидетельством о праве собственности в собственность ТОО “Магазин “Радуга“ передан имущественный комплекс, ранее принадлежащий магазину N 7 “Продукты“, расположенный по адресу: г. Юрюзань, ул. Ленина, 9, что установлено городским судом г. Катав-Ивановска (т. 1, л.д. 8 - 9) от 01.08.2006.

Собранием учредителей ТОО “Магазин “Радуга“ принято решение о ликвидации ТОО “Магазин “Радуга“.

Объявление о ликвидации ТОО “Магазин “Радуга“ опубликовано в газете “Авангард“ от 11.11.1996. Администрация Катав-Ивановского района в соответствии с представленными документами о добровольной ликвидации ТОО “Магазин “Радуга“ и руководствуясь п. 15 Положения “О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 08.07.1994 N 1482 (действовавшего на тот период), направила в налоговую инспекцию данные об аннулировании государственной регистрации
ТОО “Магазин “Радуга“ за N 1176 от 05.08.1997 (т. 1, л.д. 24).

ТОО “Магазин “Радуга“ исключено налоговым органом из государственного реестра юридических лиц 05.08.1997, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области от 18.01.2007 за N 16-36/124 (т. 1, л.д. 90).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое письмо не нарушает гражданских прав и законных интересов Чумановой С.А., поскольку решение о ликвидации ТОО “Магазин “Радуга“ принято его учредителями добровольно, с согласия его участника Чумановой С.А., что подтверждается ее подписью в протоколе собрания учредителей ТОО “Магазин “Радуга“ (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законодательством.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из искового заявления Чумановой С.А. явствует, что о прекращении деятельности ТОО “Магазин “Радуга“ ей стало известно в апреле 2006 г. в Катав-Ивановском городском суде, однако такое утверждение Чумановой С.А. опровергается материалами дела: протоколом собрания учредителей ТОО “Магазин “Радуга“ (т. 1, л.д. 25), публикацией о прекращении деятельности ТОО “Магазин “Радуга“ в районной газете “Авангард“ от 11.11.1996 (т. 1, л.д. 92).

Из протокола
собрания учредителей ТОО “Магазин “Радуга“ следует, что Чуманова С.А. лично принимала участие в принятии решения о ликвидации ТОО “Магазин “Радуга“, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе собрания (т. 1, л.д. 25, 92).

Срок исковой давности на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем Чумановой С.А. пропущен, уважительная причина пропуска срока не доказана.

Обжалуемое решение, выраженное в письме N 1176 от 05.08.1997, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Чумановой С.А. в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Чумановой С.А. (участника товарищества с ограниченной ответственностью “Магазин “Радуга“) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-30089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ТОО “Магазин “Радуга“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Е.В.БОЯРШИНОВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА