Решения и определения судов

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 24.04.2001 Условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными. ограничения на совместительство могут вводиться лишь в отношении работников отдельных профессий и должностей с особыми условиями и режимом труда.

Судья Моисеев П.А. Дело N 33-952“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

24 апреля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Бурдюговского О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Б., кассационному протесту прокурора Октябрьского района г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2001 г., которым постановлено:

В иске Б. к ЗАО “Пенза-GSM“ о восстановлении на работе в должности исполнительного органа общества (генерального директора), взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., его представителя адвоката Салюкова P.P., представителя
ЗАО “Пенза-GSM“ Р., заслушав заключение прокурора Деминой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Б. работал генеральным директором ЗАО “Пенза-GSM“ с 1997 года на основании трудового контракта, заключаемого ежегодно сроком на один год.

Приказом N 7-к от 7 февраля 2001 года во исполнение решения совета директоров ЗАО “Пенза-GSM“ от 3 февраля 2001 года Б. уволен с работы на основании п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ, в соответствии с п. 6.5 Контракта за нарушение п.п. 1.5 и 2.1, предусматривающих работу в Обществе как виновную, запрет работы по совместительству, запрет занимать иные оплачиваемые должности, п. 2.7, предусматривающего изменение и утверждение договорных цен.

Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая на то, что ни одно из условий контракта, перечисленных в приказе об увольнении, им не нарушено. Каких-либо материалов по поводу его увольнения ему не предъявлено, объяснений не истребовано.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о его работе в Педагогическом университете в выходные дни со времени заключения первого контракта, свидетельством чему является табель учета рабочего времени, в котором имелись отметки о 4-часовом рабочем дне. По вопросу изменения тарифов, утвержденных советом директоров, объяснения от него не требовали, на заседании совета директоров он не присутствовал, содержание п. 2.7 в приказе не соответствует его содержанию в контракте; изменение условий подключения происходило в течение всего 2000 года, однако совет директоров не выражал недовольства методами его управления Компанией.

В кассационном протесте ставится
вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда о необоснованности исковых требований Б. основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах соответствия заключенного с истцом контракта действующему трудовому законодательству.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случаях, предусмотренных контрактом, заключаемым с руководителем предприятия.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2000 года между Б., с одной стороны, и советом директоров ЗАО “Пенза-GSM“, с другой стороны, был заключен контракт, на основании которого Б. был нанят на должность генерального директора ЗАО “Пенза-GSM“ на срок до 26 мая 2001 года.

В соответствии с п. 6.5 указанного контракта по инициативе совета директоров контракт может быть расторгнут в случаях: сокрытия информации о своем участии в работе органов управления других хозяйственных обществ и иных юридических лиц (за исключением участия в общественных объединениях, профессиональных союзах и политических партиях) без ведома совета директоров, а в случаях, прямо установленных Уставом общества и законом, - без ведома общего собрания акционеров; нарушения Контрактантом условий настоящего контракта.

Как следует из содержания приказа N 7-к от 7 февраля 2001 года, поводом для увольнения Б. послужило нарушение им пунктов 1.5, 2.1, 2.7 контракта.

В соответствии с п. 1.5 контракта в период его действия Контрактант не имеет права работать по совместительству на других предприятиях и в организациях. Работа по данному контракту является основным местом работы Контрактанта. В соответствии с п. 2.1 контракта
общество является основным местом работы Контрактанта, который не может занимать иные оплачиваемые должности в государственных или общественных органах, а также на других предприятиях, в учреждениях и организациях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что истцом нарушены указанные положения контракта, в связи с чем его увольнение является законным.

В подтверждение своего вывода суд сослался на то, что факт работы истца преподавателем в университете в период действия контракта подтверждается соответствующей справкой данного учебного заведения и данными табеля учета рабочего времени.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с Положением об условиях работы по совместительству, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 года, с изменениями от 15 августа 1990 года, 25 ноября 1993 года не считается совместительством педагогическая работа с почасовой оплатой труда в объеме не более 240 часов в год.

Согласно справке Пензенского государственного университета от 7 декабря 2000 года Б. работает в университете на 0,25 ставки с объемом годовой учебной нагрузки 187 часов. Судом же не дана оценка указанному обстоятельству, не установлено, с какого времени Баталии работает в университете, каков его режим работы в данном учебном заведении.

Опровергая доводы истца о том, что совету директоров было известно о его педагогической работе, суд сослался на то, что истцом не представлены суду соответствующие тому доказательства. При этом судом не дана оценка табелю учета рабочего времени, согласно которому истцу проставлялось ежедневно по 4 часа рабочего времени.

В соответствии со ст. 5 КЗоТ РФ условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению
с законодательством о труде, являются недействительными.

Признавая необоснованными доводы истца о нарушении указанными положениями контракта его трудовых прав, суд указал, что контракт содержит лишь ограничения, налагаемые на исполнительный орган общества в пределах прав, предоставленных совету директоров законом и свободой заключения договора.

Данный вывод суда является преждевременным, ибо в соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 1111 “О работе по совместительству“ (с изменениями от 17 сентября 1990 г.) ограничения на совместительство могут вводиться лишь в отношении работников отдельных профессий и должностей с особыми условиями и режимом труда, дополнительная работа которых может повлечь за собой последствия, отражающиеся на состоянии их здоровья и безопасности производства.

Понятие “свобода заключения договора“ относится лишь к гражданско - правовым договорам и не может применяться к трудовым договорам.

В соответствии с п. 2.7 контракта Контрактант имеет право утверждать договорные цены и тарифы на услуги после согласования с советом директоров.

В связи с этим требуют проверки и доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения в связи с нарушением п. 2.7 контракта, поскольку, по мнению истца, содержание указанного пункта не охватывает понятия “изменения“ тарифов на услуги связи, в то время как в тексте приказа от 7 февраля 2001 года упоминается о нарушении им указанного пункта контракта, предусматривающего “изменение и утверждение договорных цен“.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.