Решения и определения судов

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28.03.2001 N 44-г-117 Судебный приказ о взыскании задолженности выдан с нарушением п. 6 ст. 125-2 ГПК РСФСР и ст. 125-7 ГПК РСФСР, поэтому не может быть признан законным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. N 44-г-117

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на судебный приказ от 23 июля 1999 года по заявлению Г. о взыскании с ЗАО “Прогресс“ задолженности по зарплате.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Решением Переславского районного суда от 25 июля 1997 г. в пользу Г. с КП “Прогресс“ (ныне ЗАО “Прогресс) взыскана заработная плата с учетом индексации в размере 6991 руб. 41 коп.

В апреле 1999 г. Г. предъявил к ЗАО “Прогресс“ иск о взыскании задолженности по зарплате с учетом индексации. Иск мотивировал тем,
что из суммы, присужденной истцу по решению суда, ответчик выплатил ему лишь 1390 руб. 10 коп. Оставшиеся 5601 руб. 31 коп. истец просит взыскать с ответчика с учетом индексации.

23 июля 1999 г. судьей Переславского районного суда выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО “Прогресс“ 15002 руб. 85 коп.

В протесте ставится вопрос об отмене указанного судебного приказа в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 125-2 ГПК РСФСР судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Кроме того, в силу ст. 125-7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование. При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдает судебный приказ.

Указанные правовые нормы судом нарушены.

Как видно из дела Г. ставил вопрос не о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, а о взыскании задолженности по зарплате с учетом индексации, заявив исковое требование. Данных о направлении должнику извещения о поступившем заявлении и предоставлении ему 20-дневного срока для ответа в деле нет.

При таких обстоятельствах выданный Переславским районным судом судебный приказ законным признан быть не может, должен быть отменен, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить заявленные Г. требования, разъяснив ему, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд не может рассматривать дела по спорам между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее уже состоялось решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, суду следует иметь в виду положения ст. 207-1 ГПК РСФСР, введенной Федеральным законом от 7 августа 2000 г., согласно которым по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных денежных сумм на момент исполнения решения суда в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Судебный приказ от 23 июля 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Ярославского

областного суда