Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 08.02.2001 N 33-346 По иску к поставщику электроэнергии о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением бытового прибора от повышения напряжения в электросети.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михалев А.В. Дело N 33-346узнецов К.И. 8 февраля 2001 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Айхоршта А.А., Ворониной Л.Н.

с участием прокурора Вужевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе ОАО “Архэнерго“ и кассационному протесту Котласского межрайонного прокурора на решение Котласского городского суда от 7 декабря 2000 года, по которому исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО “Архэнерго“ в пользу в качестве возмещения материального вреда 2200 руб., а также возврат уплаченной госпошлины 98 руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также
требований к МРЭП N 4 отказано.

Судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к ОАО “Архэнерго“ о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением холодильника 23 июля 2000 года в доме N <...> по в г. Котласе от повышения напряжения в электросети.

Материальный вред причинен ему на 2200 руб., а моральный - на 50000 руб.

Представитель ответчика ОАО “Архэнерго“ иск не признал из-за отсутствия вины акционерного общества в причинении материального и морального вреда.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя МРЭП N 4, привлеченного судом в качестве соответчика, суд вынес указанное решение, с которым не согласны ОАО “Архэнерго“ и Котласский межрайонный прокурор.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не установил причину выхода из строя холодильника, что должен сделать специалист в этой области.

Истец не представил доказательств, что холодильник вышел из строя в результате повышения напряжения.

Судом не проверен довод представителя ответчика о том, что перенапряжение, если оно имело место, могло произойти не только по вине электросетей, но и по вине МРЭП N 4, на балансе которого числится электрооборудование, находящееся в доме N <...> по .

Дело в отсутствие представителя МРЭП N 4 рассмотрено неправомерно.

В кассационном протесте также ставится вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о вине ОАО “Архэнерго“ в причинении истцу материального ущерба сделан преждевременно и ничем не доказан.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что перенапряжение в электросети могло произойти в результате неисправности энергетических сетей в самом доме, ответственность за которые несет МРЭП N 4.

Не установлена причина выхода из строя холодильника.

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 199 ГПК РСФСР, поскольку суд
не указал, с какого счета ответчика и в каком банке должна быть списана присужденная сумма.

Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., заключение прокурора Вужевской Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей“ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 23 июля 2000 года во время грозы в результате перенапряжения в электрической сети у в квартире <...> дома N <...> по в г. Котласе вышел из строя холодильник марки “Минск-15М“ и стоимость его ремонта с заменой неисправного агрегата составила 2200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актами на выполненные работы от 4 - 5 сентября 2000 года.

Удовлетворив требования о возмещении материального вреда на основании статей 539, 542, 547 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ОАО
“Архэнерго“ являлось для него энергоснабжающей организацией, то есть между ними имелись договорные отношения, и качество подаваемой им электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, чем были нарушены его права потребителя, в результате чего в доме истца произошло перенапряжение в электросети и ему был причинен материальный вред в результате выхода из строя холодильника.

Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что не установлена причина выхода из строя холодильника, являются необоснованными, поскольку из объяснений истца, актов на выполненные работы следует, что холодильник вышел из строя из-за перенапряжения в электросети.

Признал это в судебном заседании и представитель ответчика - ОАО “Архэнерго“.

Факт перенапряжения в электросети 27 июля 2000 года подтверждается также показаниями свидетелей и

Так, свидетель показал, что в этот день в его квартире в результате перенапряжения в электросети выключался холодильник, грелся стабилизатор телевизора, перегорели две лампочки.

Свидетель показала, что у ее соседки в квартире <...> этого же дома от перенапряжения в электросети сгорел телевизор.

Поэтому доводы жалобы и протеста о недоказанности перенапряжения в электросети являются также необоснованными.

Несостоятельными являются доводы жалобы и протеста о вине МРЭП N 4 в причинении вреда истцу, поскольку ОАО “Архэнерго“ не представило доказательств того, что перенапряжение в доме N <...> по 27 июля 2000 года произошло по вине МРЭП N 4, хотя в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из акта от 9 ноября 2000 года следует, что на концевой опоре 0,4 кВ, находящейся на балансе энергоснабжающей организации, во дворе жилого дома N <...> по на повторном заземлении нулевого провода отсутствует контакт между электродом-заземлителем и заземляющим проводником.

По наблюдению жильцов данного дома, в течение последних двух лет при усилении ветра происходит захлестывание проводов электролинии.

Этот акт также опровергает доводы жалобы и протеста о вине МРЭП N 4 в причинении вреда истцу.

МРЭП N 4 о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, но его представитель в судебное заседание не явился.

Поэтому суд счел возможным разрешить дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам, и оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

Следовательно, эти доводы жалобы и протеста также являются несостоятельными.

Неуказание в решении счета ответчика о банке, с которого можно списать присужденную сумму, не является основанием для отмены решения, поскольку этот вопрос может быть разрешен при исполнении решения.

Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда является на основании ст. 151 ГК РФ правильным, поскольку эти требования вытекают из имущественных требований и он не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Правильным является по вышеизложенным основаниям и решение суда об отказе в иске к МРЭП N 4.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда от 7 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Архэнерго“ и кассационный протест Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.