Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 06.02.2001 N 22-238 По частной жалобе на постановление суда о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисюк А.А. Дело N 22-238Докладчик Копылова Т.Г. 6 февраля 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашутина В.И.,

судей Копыловой Т.Г., Никифорова В.И.

с участием прокурора Рогозиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 февраля 2001 года дело по частному протесту прокурора Холмогорского района на постановление судьи Холмогорского районного суда от 12 января 2001 года, которым:

уголовное дело в отношении , обвиняемого по ст. 122 ч. 1 УК РСФСР, прекращено по ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Рогозиной Н.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

установила:

Уголовное
дело в отношении прекращено по указанным выше основаниям.

В частном протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления, так как судом нарушены требования ст. 246, ст. 6 ч. 2 УПК РСФСР. Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, тогда как его явка обязательна. В заявлении о причине неявки в связи с болезнью супруги указывает, что преступления он не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Данное дело могло бы быть прекращено по основаниям ст. 77 УК РФ в соответствии со ст. 221 УПК РСФСР, однако суд не воспользовался этим правом. Назначив дело к судебному разбирательству, суд обязан был провести судебное разбирательство, предусмотренное главой 21 УПК РСФСР, однако суд нарушил указанные требования.

В отсутствие подсудимого суд вправе рассмотреть дело, если это не помешает установлению истины по делу, подсудимый об этом ходатайствует и наказание по статье закона не предусматривает лишения свободы.

В заявлении нет просьбы рассмотреть дело в его отсутствие, он только сообщает о причине неявки в суд.

Кроме того, ст. 22 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 4 лет, поэтому рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, без исследования обстоятельств совершенного преступления, невыполнение требований ст. 6 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления о прекращении дела.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Холмогорского районного суда от 12 января 2001 года в отношении отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.