Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2001 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2001 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО N 22-19

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Приведение потерпевшей в беспомощное состояние, являвшееся составной частью объективной стороны изнасилования, не может квалифицироваться как изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Ч. осужден за совершение изнасилования заведомо несовершеннолетней с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Судом установлено, что Ч. до совершения полового акта ударом головой о стену привел потерпевшую в бессознательное состояние с целью преодоления сопротивления и облегчения достижения своего преступного умысла. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей подлежит исключению из приговора.

ДЕЛО N 22-30

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Если лицо непосредственно не участвует в изъятии имущества, а
оказывает содействие путем наблюдения за окружающей обстановкой, оно не может быть признано соисполнителем преступления.

Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако, установив и описав в приговоре, что Г. после распределения ролей остался в своей автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, не принимая непосредственного участия в краже, совершаемой другими лицами, суд без достаточных оснований квалифицировал его действия как соисполнителя, поскольку при установленных судом обстоятельствах Г. следовало признать пособником в совершении групповой кражи.

Судебная коллегия приговор в отношении Г. изменила, переквалифицировав его действия со ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ.

ДЕЛО N 22-43

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

М. осуждена по ст. 159 ч. 2 п.п. “б“, “г“ УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако, квалифицируя все действия М. по ст. 159 ч. 2 п.п. “б“, “г“ УК РФ, суд не учел, что часть эпизодов мошенничества совершены М. до 01.01.97, т.е. во время действия УК РСФСР и санкция ст. 147 ч. 2 УК РСФСР мягче санкции за аналогичные действия по УК РФ.

В связи с этим судебной коллегией действия М. по эпизодам до 01.01.97 переквалифицированы со ст. 159 ч. 2 п.п. “б“, “г“ УК РФ на ст. 147 ч. 2 УК РСФСР.

При этом, по двум эпизодам ноября 1994 года и 5 января 1995 года истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, т.к. ст. 147 ч.
2 УК РСФСР не относилась к тяжким преступлениям, в связи с чем, приговор в отношении М. по этим двум эпизодам отменен с прекращением производства по делу.

ДЕЛО N 22-62

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

При оценке действий Г. и К. суд ошибочно квалифицировал их по п. “в“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что разбойное нападение они совершили с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, осужденные пришли в магазин в часы его работы, доступ в торговый зал для всех покупателей был свободным, т.е. К. и Г. вошли в магазин на законных основаниях. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя - “незаконное проникновение в помещение“ подлежит исключению из приговора.

Также при решении гражданского иска суд необоснованно взыскал с осужденных в возмещение материального вреда всю сумму похищенных денег, тогда как согласно протоколам выемок, распискам, имеющимся в деле, потерпевшими получены продукты питания на сумму 993 руб. 59 коп., косметичка и деньги в сумме 1347 руб. 51 коп. В связи с чем, взысканная с осужденных солидарно сумма уменьшена на стоимость возвращенного имущества.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО N 22-14

УСТЬ-КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

К. и М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В нарушение требований ст. 205 УПК РСФСР после производства дополнительного расследования обвинительное заключение следователем не составлялось, а была использована ксерокопия предыдущего обвинительного заключения, составленного до направления дела на новое расследование, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое расследование.

ДЕЛО N 22-32

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года положения
уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в том числе ст. 256 УПК РСФСР в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, признаны несоответствующими Конституции РФ, не подлежащими применению, поскольку возлагают на суды несвойственную им функцию уголовного преследования.

При вынесении приговора в отношении Б. судом принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 308 ч. 1 УК РФ.

Судебной коллегией с учетом Постановления Конституционного Суда определение отменено.

ДЕЛО N 22-45

ИНТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. ст. 240, 283, 286, 287 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить потерпевших и свидетелей. Оглашение на суде показаний, данных потерпевшим или свидетелем на предварительном следствии, возможно лишь при отсутствии этих лиц в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

Дело в отношении Р. было назначено на 25.10.2000 и отложено на 16.11.2000 по причинам неявки потерпевших и свидетелей. Данных о вручении им повесток в деле нет, причины неявки в суд не выяснялись.

Из имеющейся в деле почтовой корреспонденции следует, что о рассмотрении дела 16.11.2000 извещен только свидетель Б., который лично получил повестку, остальные свидетели и потерпевшие повесток не получали, т.к. не явились за заказной корреспонденцией, и по истечении срока хранения повестки возвращены в суд.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для оглашения показаний потерпевших и рассмотрения дела в их отсутствие, однако суд, не выяснив надлежащим образом, извещены ли о дате рассмотрения дела вызываемые лица и причины их неявки в суд, рассмотрел дело
с участием одного подсудимого, а показания потерпевших огласил с нарушением ст. 286 УПК РСФСР.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона лишило подсудимого гарантированного ему законом права непосредственно участвовать в исследовании доказательств и оспаривать показания лиц, допрашиваемых в суде.

Указанные выше нарушения повлекли отмену приговора в отношении Р. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО N 22-65

КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

З. и К. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 4 июля 2000 года.

После постановления приговора судья в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР 07.12.2000 выносит постановление, которым уточняет приговор суда от 10 ноября 2000 года, постановив срок наказания осужденным исчислять не с 4 июля 2000 г., а с 17 августа 2000 г. с зачетом в срок отбытия наказания З. его содержание под стражей с 20 июня по 23 июня 2000 г. и с 06.07.2000 по 18.07.2000, а К. с 20.06.2000 по 23.06.2000 и с 05.07.2000 по 18.07.2000.

Судебной коллегией постановление в отношении З. и К. отменено, поскольку в соответствии со ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР судья разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу, а приговор в законную силу не вступил. Кроме того, судья своим постановлением ухудшила положение осужденных.

ДЕЛО N 22-67

ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

При отложении дела, в порядке ст. 277 УПК РСФСР, суд должен огласить показания лиц, участвующих в деле, полученные в ходе предыдущих судебных заседаний.

Д. оправдан по ст. 111 ч. 1 УК РФ за недоказанностью и отсутствием состава
преступления.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый и потерпевший заявили о подтверждении своих показаний на прошлых судебных заседаниях. Судом же данные показания не оглашались и не исследовались, также не оглашались и не исследовались показания свидетелей, результаты следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полученные в ходе предыдущих судебных заседаний. Таким образом, обосновывая оправдательный приговор, суд сослался на доказательства, которые непосредственно не исследовались в судебном заседании, а предыдущие протоколы судебных заседаний не оглашались.

Кроме того, по данному делу не выполнены требования ч. 3 ст. 314 УПК РСФСР, согласно которым в описательной части оправдательного приговора излагается сущность предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Так, судом не дана оценка показаниям Д. на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в нанесении удара ножом К. и выдал орудие преступления, не дана оценка показаниям К., данным на предварительном следствии, где он прямо указал, что удар ножом ему нанес Д., не дана оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в показаниях. Таким образом, оправдательный приговор вынесен без надлежащего исследования всех материалов дела, их оценки, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия оправдательный приговор в отношении Д. отменила, направив дело на новое рассмотрение.

ДЕЛО N 22-110

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Проверяя законность и обоснованность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, суд должен проверить, на законных ли основаниях прекращено уголовное дело и было ли
обоснованным это решение с точки зрения действующего уголовного закона и установленных обстоятельств.

Постановлением судьи от 15 декабря 2000 года отменено постановление следователя от 16 мая 2000 года о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела видно, что в результате нарушения Правил дорожного движения К. был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля и легкий вред здоровью пассажира Ж., что не является уголовно-наказуемым деянием.

В соответствии со ст. 264 УК РФ наступление уголовной ответственности влечет лишь такое нарушение Правил дорожного движения, последствием которого было причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и другие более тяжкие последствия. Таким образом, объект преступления отсутствует, и в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ч. 5 УПК РСФСР постановление о прекращении дела может быть обжаловано прокурору или в суд в течение 5 суток с момента уведомления о прекращении дела, частная жалоба адвоката была подана через несколько месяцев после вынесения решения и его уведомления. При таких обстоятельствах, когда не решен вопрос о восстановлении пропущенных сроков, суд не вправе был рассматривать его жалобу по существу.

Судебной коллегией постановление судьи отменено.

ДЕЛО N 22-114

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Судебной коллегией приговор в части осуждения Ш. по ст. 115 УК РФ отменен с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, несмотря на наличие заявления Д. о привлечении Ш. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, уголовное дело по ст. 115 УК РФ не возбуждалось. Суд в нарушение закона не разъяснил потерпевшей
Д. ее право на примирение с Ш., не принял мер к примирению, не выяснил у Д., желает ли она привлечения Ш. к уголовной ответственности. Кроме того, сама Д. от участия в прениях отказалась, т.е. фактически отказалась от поддержания обвинения.

Таким образом, суд, осудив Ш. по ст. 115 УК РФ, взял на себя несвойственную ему функцию обвинения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО N 22-8

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Г. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. “а“, “г“ УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 МРОТ в сумме 2504 руб. 70 коп. в доход государства. На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 МРОТ в сумме 2504 руб. 70 коп. в доход государства.

Однако преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, было совершено 30 октября 1997 года, т.е. на момент вынесения приговора прошло более двух лет.

Судебной коллегией приговор в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен.

ДЕЛО N 22-59

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Судебной коллегией из приговора в отношении Ф. исключено применение к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку суд в приговоре допустил противоречия, указав в резолютивной части о применении такого лечения, а в описательно-мотивировочной части указав, что считает возможным не применять к Ф. ст. ст. 97,
99 УК РФ.

ДЕЛО N 22-103

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 342 п. 4 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.

М. осужден по ст. 131 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако принцип поглощения наказания, который применил суд к этой категории преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ не предусмотрен, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. ст. 116 и 131 ч. 2 УК РФ, относятся соответственно к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений. Следовательно, суд должен был при назначении окончательного наказания руководствоваться правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судебной коллегией приговор в отношении М. отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО N 22-52

ПРИЛУЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Суд вынес постановление о направлении дела по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на дополнительное расследование по причине нарушения в ходе предварительного следствия требований ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР, поскольку данное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании. Существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона суд признал неустановление места нахождения законного владельца автомашины, неустановление суммы ущерба, причиненного автомашине и мотоциклу, суммы ущерба для потерпевшего по временной нетрудоспособности.

Между тем, необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде субъекта преступления и его объективной стороны органами предварительного следствия определены.

Указание суда о выяснении указанных выше обстоятельств является необоснованным, поскольку они не могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, а имеют существенное значение только для разрешения гражданского иска.

Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО N 22-74

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Уголовное дело по обвинению Д. по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования с указанием, что следствием не установлена личность обвиняемого.

Между тем, в распоряжении суда имелась форма N 1 на Д., которая подтверждала личность Д. Отсутствие в деле данных о судимостях Д. основанием для возвращения дела на дополнительное расследование не является, т.к. восполнимо при судебном рассмотрении дела.

Судебной коллегией определение суда в отношении Д. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО N 22-89

ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 положения п. 1 ч. 1 и 3 ст. 232 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны несоответствующими Конституции РФ.

Судья при назначении к слушанию дела по обвинению В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ возвратил его для производства дополнительного расследования, указав, что в материалах дела имеется фототаблица с изображением потерпевшей П. до и после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующая об обезображивании ее лица, однако данный признак не вменен в вину В., тем самым суд предложил изменить обвинение на более тяжкое. Кроме того, войдя в оценку доказательств в стадии назначения судебного заседания, суд вышел за пределы полномочий, установленных ст. 222 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление в отношении В. не может быть признано законным и обоснованным и отменено.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

ДЕЛО N 22-31

СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-УШ “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий“ средства, затраченные на лечение потерпевшего, не взыскиваются, если вред был причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Р. осужден по ст. 113 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Взыскано за лечение потерпевшего 11619 рублей.

Судебной коллегией приговор в отношении Р. отменен в части разрешения гражданского иска.