Решения и определения судов

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами в 2000 году дел о защите прав потребителей

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ В 2000 ГОДУ

ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда на II полугодие 2000 года.

Цель обобщения:

изучение характера требований и правоотношений, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей;

практика применения судами материального закона при рассмотрении дел о защите прав потребителей;

соблюдение процессуального законодательства при принятии заявлений граждан и рассмотрении их по существу.

На изучение поступило 134 дела из 9 судов области, в том числе из:

Новодвинского городского суда - 28 дел; Котласского городского суда - 23 дела; Вельского районного суда - 21 дело; Ломоносовского районного
суда г. Архангельска - 19 дел; Октябрьского районного суда г. Архангельска - 15 дел; Соломбальского районного суда г. Архангельска - 12 дел; Северодвинского городского суда - 11 дел; Приморского районного суда - 4 дела; Исакогорского районного суда г. Архангельска - 1 дело.

Рассмотрено по существу 66 дел, то есть менее 50%. 7 дел оставлены без рассмотрения; по 61 делу производство прекращено, в том числе по 27 - в связи с утверждением мирового соглашения; по 34 - в связи с отказом от иска.

В 2000 году в производстве судов находились дела о защите прав потребителей по спорам, вытекающим из:

договоров розничной купли-продажи;

договоров энергоснабжения;

договоров возмездного оказания услуг:

- связи;

- туристического обслуживания;

договоров найма жилого помещения в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и необходимых коммунальных услуг;

договоров подряда;

договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина:

- предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд гражданина;

договоров перевозки;

агентского договора.

Все эти договоры возмездные, что указывает на правильное применение судами законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данной категории дел, поскольку отношения, регулируемые указанным законодательством, могут возникать только из возмездных гражданско-правовых договоров, связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Учитывая, что круг субъектов, на которых распространяется законодательство о защите прав потребителей, это:

с одной стороны - потребитель, только гражданин, который непосредственно приобрел (либо имеет такое намерение) товар исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, либо пользующийся им (“прибыль“ здесь понимается в соответствии со ст. 2 ГК РФ как один из признаков
предпринимательской деятельности, а не просто доход);

с другой - изготовитель, исполнитель, продавец - организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору,

суды, в основном, правильно руководствовались Законом РФ “О защите прав потребителей“, разрешая споры с участием указанного субъектного состава.

Вместе с тем допускались случаи, когда законодательство о защите прав потребителей применялось при рассмотрении дел по спорам, истцом в которых выступала организация, приобретшая товар, а ответчиком - гражданин, продавший таковой.

Так, Вельский районный суд, руководствуясь статьями 18, 14, 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“, удовлетворил иск Вельского профессионального училища N 29 к гр. А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара - автомобиля, приобретенного училищем у ответчика по договору купли-продажи, и о возмещении вреда. Кроме того, в пользу училища был взыскан и моральный вред. (Решение ни в кассационном, ни в надзорном порядке не обжаловалось, частично исполнено.)

Данное решение представляется незаконным не только с позиций неправильного применения Закона РФ “О защите прав потребителей“ к отношениям, возникшим между указанными субъектами, но и с позиций правомерности в принципе взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

Изучение дел также показало, что подавляющее большинство исков предъявлялось к индивидуальным предпринимателям.

В то же время практически в каждом деле отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя. Судами такие документы запрашивались в единичных случаях, хотя правовой статус ответчика при применении законодательства о защите прав потребителей имеет юридическое значение, поскольку отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой
с целью удовлетворения личных бытовых нужд, данным законодательством не регулируются.

Поэтому отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ставит под сомнение правильность применения законодательства о защите прав потребителей.

При применении норм Закона РФ “О защите прав потребителей“, который должен применяться независимо от того, есть на него или нет ссылка в ГК РФ, если он:

конкретизирует и детализирует положения ГК РФ (например, ст. 8 - 10 Закона);

регулирует отношения, не урегулированные ГК РФ (например, п. 1 ст. 18 Закона);

предусматривает иные правила, чем ГК РФ, когда Кодекс допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ),

судами не всегда принималось во внимание то обстоятельство, что глава 1 “Общие положения“ включает как статьи, носящие общий характер в прямом смысле слова (1 - 3), так и статьи, являющиеся общими при установлении единых требований как к купле-продаже товаров, так и к выполнению работ и оказанию услуг потребителям (ст. 4 - 7).

Поэтому при применении законодательства о защите прав потребителей судам следует учитывать, что в статье 4 Закона установлены критерии качества товара (работы, услуги) и основным критерием качества является договор.

В случае отсутствия в договоре условия о качестве вторым критерием качества товара (работы, услуги) является пригодность для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, либо о конкретных целях приобретения которого продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора, либо товар должен соответствовать образцу и (или) описанию.

В последнем случае образцы и описания товаров играют роль своеобразных условий договора о качестве товара.

Особенности продажи товаров по образцам регулируются Правилами продажи
товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 9182.

Согласно этим Правилам, кроме возможности визуального ознакомления потребителя с товаром (в том числе путем демонстрации образцов в действии), продавец обязан обеспечить каждый образец (всех артикулов, марок и разновидностей) аннотацией с указанием завода-изготовителя, технических параметров и других характеристик потребительских свойств товара, иметь каталоги, альбомы имеющихся в продаже товаров по видам оформления. Расцветка и рисунок обивочной ткани, вид отделочных и облицовочных материалов и фурнитуры, а также наименование магазина, дата продажи, наименование товара, его артикул, цена и др. должны указываться в товарном чеке, выписываемом продавцом.

Третий критерий качества товара (работы, услуги) - соответствие обязательным требованиям стандарта к качеству товара, если стандартом такие требования предусмотрены (государственные стандарты, санитарные нормы и правила - СНиП и др.).

Общий перечень обязательных требований к продукции установлен п. 2 ст. 7 Закона РФ “О стандартизации“. Это, в частности, требования, устанавливаемые государственными стандартами для обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества людей.

Статьей 5 Закона регулируются сроки:

гарантийный - период времени, в течение которого в случае обнаружения в товаре, выполненной работе, оказанной услуге недостатка продавец (изготовитель, исполнитель) обязан удовлетворить по выбору потребителя одно из предусмотренных статьями 18, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“ требований в связи с качеством товара, недостатками работы, услуги;

службы товара (работы) - то есть период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Срок службы на товары (работы) длительного пользования устанавливается в технической документации, обычно в технических условиях на
товар.

Срок службы имеет практическое значение, когда уже истек гарантийный срок.

Требования, связанные с недостатком товара, в течение срока службы в отличие от гарантийного срока предъявляются только к изготовителю (исполнителю).

Срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты и т.д.).

Перечень таких товаров утверждается Правительством РФ.

По истечении срока годности, который определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию, товар считается непригодным для использования по назначению.

Абсолютное большинство споров, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей и рассмотренных судами области в 2000 году (80 дел, или около 60%), вытекало из ДОГОВОРОВ РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРА, при разрешении которых суды правильно руководствовались:

статьями 492 - 505 параграфа 2 главы 30 ГК РФ;

общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи (п. 5 ст. 454), если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ;

положениями Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) - в части, не урегулированной ГК РФ;

принятыми в соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей:

- Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55;

- Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона,
расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 02.10.99 г. N 1104;

- Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. N 575.

Примечание. Министерства и ведомства, а также федеральные органы исполнительной власти правом принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, не наделены;

- Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 9182.

Примечание. Продажа товара по образцам является одним из видов услуг, если она производится с доставкой отобранных товаров на дом покупателю непосредственно от предприятия-изготовителя, поскольку такие услуги выходят за рамки розничной купли-продажи.

Законом - ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ - предусмотрены способы защиты прав потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества без оговорок об этом. Это:

безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление;

соразмерное уменьшение покупной цены;

замена на товар аналогичной марки (модели, артикула), кроме недвижимого имущества;

замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, кроме недвижимого имущества;

расторжение договора купли-продажи;

возмещение убытков.

При этом потребитель вправе предъявить любое из перечисленных требований по своему усмотрению при обнаружении в товаре недостатка, за следующим исключением:

1. Права потребителя ограничены в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров: требования о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению только при наличии в товаре существенных недостатков.

Для признания недостатка существенным, прежде всего, необходимо наличие недостатка, то есть несоответствия товара (работы, услуги) стандарту, условиям
договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Существенный характер недостатку придают особые последствия, возникающие в результате обнаружения в товаре недостатка, - то есть:

неустранимые недостатки,

или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени,

или выявляемые неоднократно,

или проявляющиеся вновь после устранения,

или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 г. N 575.

2. В отношении товара, купленного в комиссионном магазине и имеющего недостатки, требования о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление, а также о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) могут быть удовлетворены лишь с согласия продавца.

В отношении других требований действует обязанность продавца их удовлетворить.

3. В отношении товаров, на которые установлен срок годности, потребитель вправе потребовать замены их на товар надлежащего качества или возврата уплаченной суммы.

Процедура проверки качества товара состоит из 2-х этапов (п. 5 ст. 18 Закона):

- непосредственно проверка качества;

- экспертиза.

Проверка качества осуществляется силами магазина (бесплатно для потребителя).

Во время этой проверки выявляются имеющиеся в товаре недостатки и причины их возникновения.

В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара, а при необходимости такая экспертиза назначается судом.

Изучение дел показало, что потребителями, в основном, предъявлялись, а судами рассматривались требования о расторжении договора купли-продажи товара, реже - о его обмене и устранении недостатков.

Для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи необходимо устанавливать наличие недостатка (в отношении технически сложного товара - существенного недостатка), его характер, причину и время происхождения недостатка, о чем суды зачастую забывают.

Например, по делу по
иску Е. (N 2-964, Новодвинский городской суд) о расторжении договора купли-продажи обуви в материалах дела есть только кассовый и товарный чеки, подтверждающие сам факт покупки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд не установил ни местонахождение предмета спора, ни его состояние, ни причину возникновения предложенного истицей дефекта, ни время образования такового.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а решение основано только на объяснениях истицы.

Законность такого решения, постановленного без установления всех юридически значимых обстоятельств, вызывает обоснованные сомнения.

Законодатель предусмотрел ответственность продавца, в том числе и в виде расторжения договора, также за ненадлежащую информацию о товаре (ст. 12 Закона).

Применение указанной правовой нормы трудностей у судов при разрешении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, не вызвало.

Суды правильно исходили из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и из обязанности продавца (статья 10 Закона) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, лишая его тем самым возможности ссылаться на осведомленность потребителя (в том числе профессиональную) в соответствующих вопросах.

По делу по иску З. (N 2-377, Новодвинский суд), удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи обуви, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 12 Закона, указал в решении, что истица при покупке обуви не была предупреждена о том, что обувь не предназначена для использования на улице, а является, так называемой, “офисной обувью“. И хотя недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю, в результате эксплуатации обуви на улице, приведение обуви в негодность произошло из-за отсутствия надлежащей информации, в связи с чем ответственным за нарушение прав потребителя является продавец.

По делу по иску
Б. (N 2-269, Новодвинский суд) суд также обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи обуви в связи с тем, что продавец, в нарушение ч. 2 п. 2 ст. 10 Закона, не довел до истицы информацию о том, что обувь может использоваться только при температуре воздуха не ниже 10 градусов.

В результате эксплуатации обуви без соблюдения этого условия, через две недели после покупки она пришла в негодное состояние.

Определенные трудности испытывали суды при обсуждении вопроса о сроках обнаружения недостатков проданного товара, которые либо неправильно устанавливались, либо неправильно применялись.

Для устранения возникающих неясностей необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель, в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем или продавцом.

Если же продавцом установлен на товар дополнительный гарантийный срок сверх принятого изготовителем или свой гарантийный срок, превышающий общий срок, когда изготовителем гарантийный срок не установлен, и если недостатки в товаре возникли в течение дополнительного гарантийного срока, то в этом случае потребитель свои претензии может предъявить только продавцу.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования в отношении недостатков товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок, а также срок службы товара начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Если это обстоятельство установить невозможно, сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае приобретения товара по образцам или по почте сроки исчисляются со дня доставки, а если товар нуждается в специальной установке (подключении) или в сборке, то со дня выполнения этих работ.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, продолжительность которого устанавливается субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Особенно много ошибок в части срока обнаружения недостатка товара допускались судами при разрешении исков о расторжении договоров купли-продажи сезонного товара - обуви.

Так, по делу по иску С. о расторжении договора купли-продажи обуви (N 2-3121, Ломоносовский суд) суд, удовлетворяя заявленное требование, оставил за пределами своего внимания то обстоятельство, что предметом спора является демисезонная обувь, то есть товар, предназначенный для ношения в осенне-весенний период. Данная обувь была приобретена истцом 27 сентября 1999 года, с гарантией в 1 месяц, претензия же о расторжении договора была предъявлена продавцу только 31 января 2000 год - по истечении гарантийного срока. Однако в судебном решении отсутствует суждение об этих обстоятельствах, продолжительность периода осеннего сезона при разрешении спора в судебном заседании не установлена, как не установлено и выполнение продавцом своей обязанности по информированию покупателя о начале течения срока на предъявление претензий по поводу качества купленной им обуви.

По делу по иску Е. (N 2-964, Новодвинский городской суд) о расторжении договора купли-продажи зимней обуви суд удовлетворил требование, хотя гарантийный срок составил 60 дней, а иск предъявлен (доказательств предъявления продавцу претензии в деле нет) в мае 2000 года.

При этом суд также не установил, когда наступил зимний сезон, какой период он продолжался, когда предъявлено требование о расторжении договора, и не дал оценки установленным обстоятельствам.

В то же время, в случае, если требование было предъявлено по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, суду следовало предложить истице представить доказательства продажи ей некачественного товара, поскольку в этом случае обязанность доказать продажу некачественного товара лежит на потребителе.

В деле же, кроме кассового и товарного чеков, подтверждающих только сам факт покупки обуви, доказательств того, что недостатки товара образовались до передачи его покупателю, нет. Помимо этого, не выяснена судьба самого предмета спора: где он находится и в каком состоянии, а также причина предложенного истицей дефекта и срок его появления. Решение основано только на объяснениях истицы.

Котласский городской суд (N 2-2314) отказал Б. в иске о расторжении договора купли-продажи демисезонной обуви и сопутствующих требованиях в связи с истечением срока для предъявления претензии: продавцом был установлен гарантийный срок - 1 месяц, который начал течь с 1 апреля (обувь приобретена 5 марта 2000 года) - начала наступления весеннего сезона - и закончился 1 мая 2000 года, 2 и 3 мая ответчица работала, однако претензия продавцу была предъявлена только 4 мая 2000 года.

Данное решение вызывает сомнение, поскольку суд не учел наличие такой нормы права, как п. 5 ст. 477 ГК РФ (п. 5 ст. 19 Закона), который продляет отношения покупателя и продавца за пределы гарантийного срока и в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В деле есть экспертное заключение, согласно которому предмет спора - обувь - имеет производственный дефект, то есть истица представила доказательство, что недостатки товара возникли до его передачи ей, в связи с чем суду при постановлении решения следовало обсудить вопрос о применении положений приведенной правовой нормы.

Тот же суд (N 2-1395) отказал Б. в иске о расторжении договора купли-продажи зимней обуви в связи с предъявлением требования продавцу по истечении гарантийного срока, установленного продавцом в 6 дней и который истек 7 ноября 1999 года (начало зимнего сезона - 1 ноября).

При этом суд также не обсудил вопрос о применении п. 5 ст. 477 ГК РФ (2-летний срок со дня передачи покупателю обуви не истек) и не предложил истице представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи ей или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с изложенным и это решение суда также вызывает сомнение.

По тому же основанию отказано Я. (N 2-1079, Котласский городской суд) в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи летней обуви.

Суд сослался на 6-дневную гарантию, установленную продавцом, и п. 3 ст. 477 ГК РФ. Однако в указанной норме закона есть и п. 5, который продляет отношения продавца с покупателем за пределы гарантийного срока. И поскольку недостатки обуви обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня ее передачи, и по этому спору суду следовало предложить истице представить доказательства возникновения недостатков обуви до ее передачи ей либо по причинам, возникшим до этого момента, и дать им судебную оценку.

Последствием расторжения договора розничной купли-продажи является, согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ “О защите прав потребителей“, возврат уплаченной за товар денежной суммы либо возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения.

То есть расчеты производятся с учетом повышения цены на товар, исходя из его стоимости на момент предъявления требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

Изложенные положения закона судами применяются не всегда.

Так, по делу по иску С. (N 2-3123, Ломоносовский суд) суд, расторгая договор купли-продажи обуви, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, рассчитав ее с применением индекса потребительских цен на обувь по г. Архангельску за период с момента приобретения обуви до разрешения дела в суде.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии такого решения, в судебном акте не приведен.

Допускаются случаи взыскания стоимости товара при расторжении договора его купли-продажи и при отсутствии в деле доказательств таковой, со слов истца.

Помимо требований, вытекающих из последствий продажи товара ненадлежащего качества (статья 18 Закона), потребители обращались в суд с просьбой о применении к продавцам предусмотренной статьей 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ ответственности за нарушение их прав как потребителей, чаще - в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, согласно ст. 23 Закона, взыскивается в размере 1% за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков:

устранения недостатков товара;

замены товара с недостатками;

за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта (замены) товара с недостатками аналогичного товара до выдачи такового из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя продавцом следующие:

----------------------------T----------------------------T-------¬

¦ Недостатки ¦ Сроки ¦ Закон ¦

+---------------------------+----------------------------+-------+

¦Устранение недостатка ¦Незамедлительно, то есть ¦п. 1 ¦

¦в товаре ¦в минимальный срок, с учетом¦ст. 20 ¦

¦ ¦обычно применяемого способа ¦ ¦

¦ ¦устранения недостатка, если ¦ ¦

¦ ¦иной срок не определен ¦ ¦

¦ ¦соглашением сторон ¦ ¦

¦ ¦в письменной форме ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦

¦Предоставление на период ¦3 дня со дня предъявления ¦п. 2 ¦

¦ремонта аналогичного товара¦требования ¦ст. 20 ¦

¦длительного пользования ¦ ¦ ¦

¦ Примечание. Это правило не распространяется на некоторые¦

¦товары длительного пользования, перечень которых утвержден¦

¦Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 ¦

¦ ¦

¦Замена товара ненадлежащего¦7 дней со дня ¦п. 1 ¦

¦качества на новый товар ¦предъявления требования; при¦ст. 21 ¦

¦ ¦необходимости дополнительной¦ ¦

¦ ¦проверки качества - 20 дней;¦ ¦

¦ ¦при отсутствии необходимого ¦ ¦

¦ ¦товара - месяц ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦

¦Соразмерное уменьшение ¦10 дней со дня предъявления ¦ст. 22 ¦

¦покупной цены товара; ¦требований ¦ ¦

¦возмещение расходов ¦ ¦ ¦

¦на исправление недостатков ¦ ¦ ¦

¦товара потребителем или ¦ ¦ ¦

¦третьим лицом; возмещение ¦ ¦ ¦

¦убытков, причиненных ¦ ¦ ¦

¦потребителю расторжением ¦ ¦ ¦

¦договора купли-продажи ¦ ¦ ¦

L---------------------------+----------------------------+--------

При применении приведенных правовых норм судами также допускаются ошибки.

Так, по делу по иску Б. (N 2-879, Новодвинский суд), удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи телевизора, суд при взыскании неустойки исходил из срока исполнения ремонтных работ в 20 дней.

При этом суд неправильно сослался на ст. 21 Закона, которая регулирует вопрос замены товара ненадлежащего качества, требование о чем истицей в суде не заявлялось.

Помимо этого, в указанной статье отсутствует и срок - 20 дней (есть 7 дней и месяц).

По делу по иску Т. (N 2-1017, Новодвинский суд) в судебном решении не указан период, за который взыскивается неустойка, не проверен расчет неустойки, сделанный истицей на момент подачи иска в суд, в результате размер подлежащей взысканию неустойки при расторжении договора купли-продажи электрочайника исчислен неверно.

Представляется неверным судебное решение по делу по иску О. (N 2-285, Ломоносовский суд) в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки при положительном для истицы решении об удовлетворении ее иска о расторжении договора купли-продажи обуви и компенсации морального вреда.

Отказ мотивирован тем, что ст. 23 Закона предусматривает уплату неустойки лишь в случае нарушений статей 20 - 22 Закона, в то время как истица предъявила требование о расторжении договора, предусмотренное ст. 18 Закона.

Кассационная инстанция согласилась с позицией суда, указав, что для требования о расторжении договора купли-продажи статьями 20 - 22 Закона не предусмотрено срока удовлетворения такового.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.

Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков.

Требование о расторжении договора влечет за собой возврат стоимости товара. Невозврат денежной суммы, уплаченной истицей за товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением требования о расторжении договора купли-продажи, повлек для нее убытки. В соответствии со ст. 22 Закона требование потреби“еля о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества продавцу), подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В деле есть претензия истицы к ответчику о расторжении договора и возмещении убытков, которая в добровольном порядке не исполнена, а поскольку суд нашел требование истицы о расторжении договора обоснованным, следовало взыскать и неустойку.

По делу по иску Е. (N 2-964, Новодвинский суд) суд, удовлетворив требование о расторжении договора купли-продажи обуви, одновременно взыскал неустойку, которую исчислил с момента обращения истицы в суд до дня рассмотрения дела судом.

Такой подход суда к решению вопроса об установлении периода взыскания неустойки является не бесспорным, поскольку анализ правовых норм, регулирующих ответственность продавца в виде уплаты неустойки, указывает на то, что такая ответственность наступает в случае неудовлетворения продавцом требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Так, в соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возмещении убытков (ст. 13), причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавцу (в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона). За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Это первоначальное обращение к продавцу с требованиями, предусмотренными Законом, не следует путать с обязательным предварительным претензионным порядком, установленным по некоторым требованиям потребителей товаров, услуг, работ (последнее обстоятельство имеет процессуальное значение).

В рассматриваемом деле нет доказательств предъявления истицей продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный товар и отказа продавца в добровольном удовлетворении этого требования, решение основано только на объяснениях истицы. При таких обстоятельствах представляется, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не было.

Поскольку Закон РФ “О защите прав потребителей“ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суды в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшали размер неустойки в случае явной несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательств.

В качестве оснований для этого в судебных решениях приводились такие доводы, как: несоразмерность размера неустойки последствиям продажи некачественного товара либо характеру недостатка; отсутствие препятствий в пользовании предметом покупки; материальное и семейное положение ответчика; несоразмерность суммы неустойки размеру основного долга и др.

Кроме возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, обязанности по удовлетворению требований потребителя, суд, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении установленных законом требований потребителя вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Несмотря на то, что абсолютное большинство исков по разрешенным по существу делам признаны судом обоснованными, суды не пользовались предоставленным им законом правом:

в большинстве случаев этот вопрос вообще не обсуждался, хотя из материалов дел видно, что не только в досудебном порядке, но и в процессе судебных разбирательств, несмотря на наличие доказательств, в том числе экспертных заключений о ненадлежащем качестве товаров, продавцы не делали попыток урегулировать спор мирным путем;

а в тех случаях, когда такая просьба заявлялась истцами, суды, принимая решение о неприменении к ответчикам предусмотренной законом меры ответственности, мотивировали это либо усмотрением суда, как например в решении Ломоносовского районного суда (N 2-285), которым удовлетворены исковые требования, но в решении не указано, что суд усмотрел в качестве основания для неприменения штрафа, либо тем, что материальные претензии истца удовлетворены в большем, чем первоначальная стоимость предмета спора, размере (N 2-1166, Соломбальский районный суд), хотя для применения штрафа это обстоятельство никакого правового значения не имеет, поскольку штраф взыскивается не в пользу истца, а в пользу бюджета; либо вовсе без мотивации (N 2-1630, N 2-1465, N 2-1161 Котласский городской суд).

Встречаются дела, по которым суд, применяя штраф, вообще не мотивирует свое решение об уменьшении его размера.

Например, по делу по иску К. (N 2-82, Соломбальский суд) суд взыскал штраф в размере 508 руб. 35 коп. при цене иска 1020 рублей, не мотивируя, почему и по какому принципу он остановился на этой сумме.

За редким исключением (Северодвинский суд, N 2-7980, по иску К.), суды вообще не обсуждают по собственной инициативе вопрос о взыскании штрафа с недобросовестного продавца, что следует расценивать как недостаток при применении судами законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку предъявить свои требования в отношении недостатков товара и потребовать их исправления можно при соблюдении 2-х условий:

- если сохранен товарный или кассовый чек, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, - технический паспорт или иной заменяющий его документ;

- если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем; либо в течение разумного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара, если сроки не установлены; либо если недостатки обнаружены в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи,

то правильное установление юридически значимых обстоятельств и постановление обоснованного и законного решения зависит от наличия в деле надлежащей доказательственной базы, в частности: кассового и товарного чеков; гарантийного талона; претензии продавцу; договора, если таковой имеется; экспертного заключения; сертификата соответствия предмета купли-продажи установленным стандартам; гигиенического сертификата; инструкции по уходу за обувью и другими предметами купли-продажи; паспорта транспортного средства; сервисной книжки и других документов, в зависимости от того, что является предметом спора.

Зачастую иски потребителей удовлетворяются только с учетом имеющейся в деле претензии:

например, по иску Л. к продавцу о расторжении договора купли-продажи обуви и взыскании неустойки (N 2-1631, Вельский суд) суд удовлетворил требование при наличии в деле одной претензии и свидетельских показаний со стороны истицы (что допускается законом), подтвердивших факт приобретения ею обуви у ответчицы. Последняя этот факт отрицала, указывая, что спорной обувью торговали и в других торговых точках, однако суд не обсудил вопрос о проверке кассовой ленты, указав в решении, что ответчица не настаивает на этом. Вместе с тем в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют, следовательно, требование ст. 14 ГПК РСФСР о всестороннем исследовании дела судом не выполнено, что ставит под сомнение обоснованность судебного решения.

По делу по иску К. (N 2-1161, Котласский городской суд) суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи обуви при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ее ненадлежащее качество: обувь, как следует из протокола судебного заседания, была осмотрена в судебном заседании судом, что обнаружено при этом - протокол умалчивает, в мотивировочной части решения также нет обоснования установления факта продажи истице некачественной обуви.

Аналогично - по делу по иску Т. (N 2-8287, Северодвинский суд): расторгая договор купли-продажи чайника, суд сам осмотрел его, что при этом увидел - в протоколе не указано. Экспертиза не проводилась.

Как положительный момент (практически не встречающийся в судебной практике) следует отметить применение судами положений ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР о последствиях непредставления сторонами вещественных доказательств по требованию суда.

Так, по делу по иску К. (N 2-82, Соломбальский суд) о расторжении договора купли-продажи кофеварки ответчица, несмотря на неоднократные требования суда о представлении кофеварки для проведения экспертизы, таковую не представила.

Суд это обстоятельство оценил как признание ответчицей продажи товара ненадлежащего качества и положил его в основу положительного для истицы решения.

Несмотря на то, что закон, прежде всего, рассчитан на самостоятельную защиту потребителем своих прав при приобретении товаров (работ, услуг), интересы потребителей могут защищать соответствующие структуры органов местного самоуправления и общественные объединения потребителей.

Как показывает судебная практика, указанные органы, несмотря на обращение к ним потребителей (что видно из материалов дела), сами в суд в их интересах не обращаются, а суды привлекают представителей указанных структур к участию в деле в исключительно редких случаях.

Определенную сложность для судов вызвало рассмотрение споров, вытекающих из ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ.

Отношения, вытекающие из данного вида договора, регулируются:

статьями 539 - 548 ГК РФ, параграфом 6 главы 30 ГК РФ (прежде всего), с применением общих положений ГК РФ о договоре;

специальными законами РФ;

Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

При разрешении споров данной категории суды не всегда учитывали, что статьей 543 Гражданского кодекса предусмотрены особые требования, предъявляемые к режиму потребления электроэнергии, безопасности эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования, необходимости поддерживать их в надлежащем состоянии.

Также ГК РФ установлена ограниченная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения: в соответствии со ст. 547 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Кроме того, п. 2 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Основное затруднение у судов вызывало определение характера правоотношений сторон при разрешении требований о возмещении ущерба, что отражалось на правильности применения материального закона.

Например, по делу по иску З. к Вельским электрическим сетям (N 2-248) о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонта телевизора, вышедшего из строя из-за повышения напряжения в сети, суд удовлетворил иск на основании ст. 1079 ГК РФ, которая регулирует вопросы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (деликтное обязательство).

При этом в решении отсутствуют выводы суда о характере правоотношений сторон, сложившихся между ними в связи с причинением вреда, нет и обоснования применения указанной правовой нормы.

Судебная коллегия, оставив решение без изменения, указанные недостатки устранила путем применения Закона РФ “О защите прав потребителей“, с указанием о том, что вред возник из договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, вследствие чего и обязательство по возмещению этого вреда также является договорным (ст. 307 ГК РФ).

По делу по иску О. к Вельским электрическим сетям (N 2-488) о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта телевизора, вышедшего из строя, по утверждению истицы, из-за нарушения ответчиком правил устройства и эксплуатации электроустановок, суд, отказывая в иске, сослался в своем решении и на ст. 1079 ГК РФ, и на Закон РФ “О защите прав потребителей“.

Такая ссылка стала возможной также по причине неустановления судом характера правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с причинением вреда.

Суд не установил причину возникновения у истицы вреда: либо вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору энергоснабжения, либо ущерб у истицы возник из-за причинения вреда ее имуществу источником повышенной опасности.

Вместе с тем основания возникновения обязательств предусмотрены ст. 307 ГК РФ и возникать они могут либо из договора, либо из причинения вреда, либо из иных оснований, указанных в Кодексе.

В зависимости от установленного основания возникновения обязательства применяется и соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

И если в первом случае (договор) отношения регулируются (в рассматриваемой ситуации) нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и Законом РФ “О защите прав потребителей“, то во втором случае (причинение вреда) - нормами ГК РФ об ответственности вследствие причинения вреда, в том числе и ст. 1079 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не высказалась по этим обстоятельствам и, оставляя решение без изменения, сослалась только на ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ - об отсутствии вины ответчика в исполнении обязательства (не уточняя какого - договорного или нет) и об имевшей место в рассматриваемом случае непреодолимой силы.

Вместе с тем выводы судебных инстанций вызывают определенные сомнения.

В качестве причины выхода из строя телевизора обе инстанции указали на высокое напряжение, вызванное ударом разряда молнии по проводам линии ВЛ-10 кВт, отключившим защитное устройство трансформатора.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить ответчику представить доказательства того, что он эксплуатирует оборудование в соответствии с Правилами устройства электроустановок - то есть, надлежащего качества и в том количестве (имеется в виду защитное устройство трансформатора), которое исключало бы подобные ситуации (отключение защитного устройства во время грозы).

Таких доказательств в деле нет, познания специалистов в этом вопросе не использовались.

Только при доказанности ответчиком (а бремя доказывания отсутствия своей вины лежало в данном случае на нем) надлежащего исполнения им договора энергоснабжения можно было обсуждать вопрос об ответственности за ущерб вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Помимо этого, указывая на грубую неосторожность истицы в том, что она не отключила телевизор от сети, судебные инстанции не указали в своих актах, какой нормой закона и в каких правоотношениях предусмотрено учитывать это обстоятельство (вред причинен не от указанных действий).

По делу по иску И. к ОП “Котласские электросети“ и МРЭП-4 (N 2-2866) о возмещении ущерба, причиненного ремонтом телевизора, вышедшего из строя в результате перепада напряжения в электросети, суд возложил солидарную ответственность на обоих ответчиков.

При этом в мотивировочной части решения суд сослался на наличие у истицы договорных отношений с ОП “Котласские электросети“ (договор в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о правовом статусе ответчика и о балансодержателе линий электропередач), а возложение солидарной ответственности мотивировал тем, что заземление не было произведено как на воздушной линии во внутридомовых сетях, так и в сетях, принадлежащих Котласским электрическим сетям, в силу чего ответчики, по мнению суда, должны нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, как совместно причинившие вред.

Такое решение суда также представляется сомнительным, поскольку суд, установив наличие у истицы договорных отношений с одним из ответчиков (Котласские электросети), не установил при этом характер правоотношений, сложившихся у И. со вторым ответчиком - МРЭП-4 - в связи с возникшим у нее ущербом, хотя и признал его ответственным за вред.

Кроме того, в судебном решении отсутствуют выводы и о причинах наступившего ущерба: вследствие нарушения договорных обязательств либо вследствие причинения вреда.

В то же время в судебном заседании установлено, что заземление не было произведено не только в сетях, принадлежащих Котласским электросетям, но и на воздушной линии во внутридомовых сетях, ответственность за надлежащее состояние которых несет, согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, наймодатель (в данном случае - МРЭП-4), с которым у И. также должен быть заключен договор найма жилого помещения.

Следовательно, если бы внутридомовые сети содержались надлежаще, имевшее место перенапряжение в сети, возможно, не привело бы к возникновению у истицы ущерба.

Эти обстоятельства необоснованно остались за пределами судебного внимания, что повлекло за собой преждевременное решение о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на обоих ответчиков.

Изучение дел показало и то, что суды и по этой категории дел не запрашивают документы, подтверждающие правовой статус ответчиков и объем их полномочий, предусмотренный уставом, положением о них.

Ни в одном из приведенных в качестве примера дел (NN 2-488, 2-248 и 2-221 по искам к Вельским электрическим сетям) нет сведений ни о том, с кем у истцов заключен договор об энергоснабжении, ни о правовом статусе Вельских электрических сетей, ни о том, на чьем балансе находятся линии электропередач.

При отсутствии указанных данных по некоторым делам (NN 2-221 и 2-488) суд, тем не менее, привлекал в качестве соответчика ОАО “Архэнерго“, с участием которого разрешал дела по существу.

Есть пример и обратного.

По делу по иску З. к Вельским электрическим сетям (N 2-248) суд не привлек к участию в деле ОАО “Архэнерго“, но, удовлетворяя иск, обязанность по возмещению ущерба возложил на него, что является, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК РСФСР, безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом в деле участвовал юрисконсульт Вельских электрических сетей, чьи интересы он представлял - из дела не видно, доверенности в деле нет.

Определенные виды услуг, которые по своей значимости и индивидуализирующим их свойствам в настоящее время не выделены в особые договорные виды (услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, оказанию ритуальных услуг, гостиничных услуг и иные услуги) и на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, объединяет ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ.

Отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (то есть отношения заказчика и исполнителя), регулируются, прежде всего:

статьями 779 - 783 главы 39 ГК РФ.

Примечание. Нормы указанной главы не применяются к отношениям, урегулированным иными главами ГК РФ: услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ,

а также, если это не противоречит указанным правовым нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг:

статьями 702 - 729 ГК РФ (общие положения о подряде);

статьями 730 - 739 ГК РФ (положения о бытовом подряде);

Законом РФ “О защите прав потребителей“.

В ряде случаев особенности правового положения сторон, предмета и содержания рассматриваемого вида договора устанавливаются специальным законодательством:

Федеральным законом “О связи“ от 16 февраля 1995 года;

Федеральным законом “О почтовой связи“ от 9 августа 1995 года;

Законом РФ “Об образовании“ от 10 июля 1992 года, в редакции от 13 января 1996 года;

Федеральным законом “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ от 24 ноября 1996 года;

Законом РФ “О ветеринарии“ от 14 мая 1993 года;

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года;

Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490;

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235;

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 года N 639,

и другими специальными правовыми актами, регулирующими отдельные виды услуг.

Судебная практика по рассмотрению споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не отличается разнообразием: представлена таковая делами, вытекающими из услуг организаций связи и туристических услуг.

При рассмотрении дел указанной категории суды, как правило, оставляли за пределами своего внимания, прежде всего, то обстоятельство, что осуществление практически всех видов услуг, входящих в примерный перечень ст. 779 ГК РФ, допускается только при наличии у исполнителя лицензии (статьи 49, 52 ГК), и не требовали от ответчиков представления таковой.

Помимо этого, при разрешении споров суды не всегда правильно определялись с тем, какого качества должна быть предоставляемая услуга.

Вместе с тем к качеству услуги предъявляются такие же требования, как и к качеству товара (статья 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“), то есть:

исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору;

при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется;

если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями;

если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

При нарушении качества услуги потребитель вправе, в соответствии со ст. 29 Закона, по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами;

расторжения договора и полного возмещения убытков.

Изучение судебной практики показало, что суды не имеют четкого представления об особенностях расторжения договора об услуге.

Закон устанавливает 3 основания расторжения договора потребителем:

неустранение недостатков в установленный срок;

обнаружение существенных недостатков услуги;

обнаружение иных существенных отступлений от условий договора.

В отличие от договора купли-продажи, для расторжения договора о работе (услуге) в связи с обнаружением недостатка необходимо, чтобы этот недостаток был существенным (согласно преамбулы Закона, это - неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки).

Если он таковым не является, могут быть заявлены другие требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона (а не требование о расторжении договора о работе (услуге)).

Не всегда внимательны суды при применении законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки при выполнении работ (оказании услуг).

Существует 3 вида неустойки:

за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28);

за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 30);

за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31).

В соответствии со ст. 30 Закона за нарушение срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

При этом размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены выполнения работы, оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, на день вынесения решения.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 27 Закона:

исполнитель обязан выполнить работу (в том числе по частям) в срок, установленный Правилами выполнения отдельных видов работ;

или договором о выполнении работ (оказании услуги), и он может быть менее срока, установленного Правилами, либо установлен самостоятельно, если Правилами срок не предусмотрен.

Статьей 31 определен срок для удовлетворения всех денежных требований, вытекающих из нарушения сроков предоставления услуг или их качества - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанных сроков потребитель по своему выбору вправе требовать:

полного возмещения убытков, причиненных нарушением сроков начала и окончания услуги (ст. 28 Закона) - 10 дней; или обнаруженными недостатками (ст. 29) - разумный срок, назначенный потребителем, либо 20 дней, либо более короткий срок, установленный договором (соглашением сторон) или правилами выполнения отдельных видов услуг.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Анализ изученных дел по спорам граждан с организациями связи (ООО “Архангельская городская телефонная сеть“) - а это иски о понуждении к исполнению договора об оказании услуг телефонной связи в части предоставления доступа к телефонной сети и пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера - подтвердил обоснованность требований потребителей: ответчик не выполнил в установленный договором срок свое обязательство о предоставлении истцам доступа к телефонной сети. А поскольку в ходе судебных разбирательств он добровольно восстанавливал нарушенные права потребителей, указанная категория дел затруднений у судов не вызвала.

Вместе с тем суды не всегда требуют от сторон представления доказательств в достаточном для правильного разрешения споров объеме.

В частности, при рассмотрении дел по спорам о возмещении ущерба, возникшего из договора на оказание услуг связи, необходимо требовать от ответчика, помимо лицензии на осуществление деятельности и учредительных документов, договоров с потребителем, также доказательства о недоступности линий связи от проникновения посторонних лиц, несанкционированного подключения к абонентским линиям пользователей, о соответствии прокладки телефонной сети стандарту (возможно привлечение Управления госсвязьнадзора по Архангельской области), о средствах (технических) защиты абонентов (недоступность распределительных коробок) и т.д., в зависимости от предмета иска.

В отличие от других видов оказания возмездных услуг, ТУРИСТСКИЕ УСЛУГИ имеют свою специфику.

Помимо ГК РФ, туристскую деятельность регламентируют Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в РФ“ и Закон РФ “О защите прав потребителей“.

Потребительские права туриста изложены в Законе РФ “О защите прав потребителей“, где определены его права при обнаружении им недостатков оказанной ему услуги (ст. 29).

В соответствии с Законом турист обладает следующими правами:

на доброкачественность услуги (ст. 4);

на безопасность услуги (ст. 7);

на информацию об исполнителе и о самой услуге (статьи 8, 9, 10, 36);

на предъявление определенных требований к исполнителю услуги при нарушении условий договора (статьи 27, 28, 29, 30, 31);

на расторжение договора (ст. 32);

на составление сметы (ст. 33).

Качество услуги регулируется также статьей 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Общие требования к качеству туристских услуг определены ГОСТом Р 50690-94, введенным в действие с 01.01.1995 года.

Изучение судебной практики по этой категории дел показало, что суды не всегда правильно применяют (толкуют) материальный закон о защите прав потребителей.

По делу по иску М. и других (N 2-2497, Соломбальский суд) о расторжении договора об оказании туристских услуг, взыскании стоимости туристических путевок, ущерба и компенсации морального вреда суд отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцам были предоставлены и оказаны услуги, оговоренные в договоре на туристическое обслуживание.

Обоснованность данного решения вызывает сомнение в силу следующих обстоятельств.

Из рассматриваемого дела видно, что согласно договору истцы должны были проживать в отеле “Сайларс Бич“, их же поместили в отель “Клуб “Альда“. Довод истцов о неравноценной замене суд посчитал несостоятельным, указывая, что согласно рекламным проспектам оба отеля - клубного типа, а стоимость проживания в отеле “Клуб “Альда“ несколько выше, чем в отеле “Сайларс Бич“.

Вместе с тем из рекламного проспекта видно и то, что номера в отелях отличаются набором услуг: в номере “Сайларс Бич“ - ванная комната, фен, сейф, кондиционер, радио и телевизор, телефон, мини-бар, балкон или терраса; в номере “Клуба “Альда“ - душ и туалет, кондиционер и телефон.

На эти обстоятельства истцами указывалось, и суду следовало обсудить их с позиций существенного недостатка услуги, понятие которого дает Закон РФ “О защите прав потребителей“.

Существенный недостаток услуги, применительно к рассматриваемой ситуации, - это недостаток, вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Недостаток также становится существенным, если он не может быть устранен (например, как в данном случае, замена отеля после прибытия в страну).

Суд отказал и в другом требовании истцов: в возмещении убытков, связанных с телефонными переговорами по вопросу о замене отеля, - указывая, что представленные ими распечатки телефонных переговоров ни о чем не говорят, так как неизвестно, куда они звонили и с кем и по какому поводу разговаривали.

Однако факт замены отеля в судебном заседании нашел подтверждение, истцов это обстоятельство не устраивало, по их объяснениям, они пытались решить этот вопрос, поскольку представитель турфирмы не показывался, они представили телефонные распечатки - при таких обстоятельствах представитель услуги должен был представить доказательства, опровергающие доводы истцов. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В судебной практике разрешались и дела о защите прав потребителей, возникающие из ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В судах, в частности, предъявлялись такие требования, как о ремонте стен, кровли, замене раковины, радиаторов, сантехнического оборудования, газовой плиты, об устранении недостатков в системе теплоснабжения; об установлении факта отсутствия у потребителя коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения.

Судами, в основном, правильно применялся материальный закон, регулирующий отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, применительно к рассматриваемой категории дел:

п. 2 ст. 676 ГК РФ;

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.1994 года N 1099;

Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“;

Жилищный кодекс РСФСР;

Закон РФ “О защите прав потребителей“ в части, не урегулированной специальным законодательством;

постановление главы администрации - мэра г. Архангельска от 09.12.1996 г. N 295 “Об изменении порядка снижения населению платежей за коммунальные услуги при нарушении нормативных сроков и качества их предоставления“;

другие нормативные документы, регулирующие данный вид правоотношений.

Отмена судебных решений связана была в абсолютном большинстве случаев с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, чему мешало, как правило, отсутствие в“деле необходимых доказательств, исходя из предмета иска: договора найма жилого помещения (при отсутствии такового - лицевых счетов) между нанимателем и собственником жилья, ордера на жилое помещение, паспорта жилого помещения, жилого дома; устава (положения) об ответчике, о его правовом положении; актов обследования жилого помещения; сроков установки сантехнического оборудования и документов о сроках его службы (эксплуатации); сведений о поставщике услуг (получателе платы за услуги); документов (правовых актов) о порядке снижения населению размера оплаты коммунальных услуг при нарушении нормативных сроков и качества их предоставления; заключения о непригодности оборудования для эксплуатации; показателей качества предоставляемых услуг и др., что отражалось на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

По делу по иску Б. к МУП “Жилкомсервис“ (N 2-55, Новодвинский суд) суд отказал в требовании о взыскании стоимости подлежащей замене газовой плиты, указав, что истец является собственником квартиры, поэтому сам, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное решение представляется сомнительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке квартиры истец приобрел ее вместе с находящимся в ней оборудованием, в том числе, с газовой плитой. Суд не установил, на чьем балансе находится газовая плита, подлежащая замене, принадлежала ли она на праве собственности продавцу квартиры, имеется ли и с кем договор на обслуживание газовой плиты. Акта о ее передаче от продавца покупателю при покупке квартиры не составлялось. Договор, на который суд сослался в решении, состоялся между предприятием и предыдущим собственником квартиры, правовые основания нахождения квартиры в собственности у истца в деле отсутствуют, как нет доказательств о нахождении в его собственности предмета спора - газовой плиты, которая, как установлено комиссионно, неисправна, ремонту не подлежит.

Судом эти обстоятельства не установлены, что привело к преждевременным выводам.

По делу по иску В. к “Службе Заказчика“ по жилищно-коммунальным услугам администрации МО “Вельский район“ (N 2-1493, Вельский районный суд) суд удовлетворил требование истицы о взыскании стоимости материалов, необходимых для производства ремонта в связи с пожаром, произошедшим в квартире, находящейся под квартирой истицы. При этом суд указал, что пожар произошел не по вине ответчика (по материалам дела, виновник не установлен), в решении ссылается на ст. 211 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“. В деле нет документов о правовом статусе ответчика и уставных обязанностях, нет договора найма жилого помещения. Суд не установил характер правоотношений сторон, возникших в связи с причинением вреда: является таковой договорным или внедоговорным.

Изложенные обстоятельства указывают на порочность судебного решения.

Тот же суд (N 2-1023) удовлетворил требования П. об уменьшении цены за водоснабжение за январь 2000 года в связи с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению и взыскал с МУП “Вельскводоканал“ компенсацию морального вреда, указывая, что, поскольку дом, в котором проживает истец, находится на балансе фактически не существующей Вельской ССОС (селекционно - семеноводческая опытная станция), а Служба Заказчика отказывается принимать к себе на баланс жилфонд и коммунальные сети, МУП “Вельскводоканал“ также не принимает сети водопровода и канализации, в связи с чем они ничьи, но именно МУП “Вельскводоканал“ отпускает холодную воду и выставляет истцу счета для оплаты, которые тот оплачивает, - то есть оказывает возмездную услугу, поэтому эта организация, по мнению суда, и является ответственной перед истцом за предоставление некачественной услуги.

В сложившейся ситуации и при отсутствии иных доказательств данное решение представляется обоснованным в части ответственного за некачественную услугу субъекта.

Примечание. При разрешении споров, касающихся качества предоставляемых услуг, судам следует иметь в виду, что потребительские свойства жилого помещения и режим услуг (теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и др.) должен соответствовать установленным нормативам (Правила предоставления коммунальных услуг от 26.02.1994 г.), а отклонения от показателей не должны носить регулярный (систематический) характер.

При разрешении споров, вытекающих из ДОГОВОРА ПОДРЯДА, предметом которого является результат работ, суды правильно руководствовались:

статьями 730 - 739 ГК РФ;

общими положениями о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ);

Законом РФ “О защите прав потребителей“ в части, не урегулированной ГК РФ.

Особенности договора бытового подряда заключаются в том, что в нем:

особый субъектный состав: одна сторона - заказчик-гражданин, другая - подрядчик-предприниматель;

договор направлен на удовлетворение личных потребностей заказчика;

заключенный предпринимателем договор находится в рамках того вида предпринимательской деятельности, которую осуществляет подрядчик.

Споры, как видно из изученных дел, были связаны с претензиями по поводу качества:

изготовления мебели;

проведения ремонтных работ.

Основные судебные ошибки были связаны с тем, что суды не всегда ясно представляют, какого рода недостатки услуги могут повлечь за собой расторжение договора о работе (услуге).

По делу по иску Б. к Р. и К. (N 2-327, Новодвинский суд) о расторжении договора по оказанию услуги по ремонту обуви суд удовлетворил требование, хотя из объяснений истицы видно, что к выполнению самой услуги (работы) она претензий не имеет, претензии у нее возникли в связи с тем, что при оказании услуги был испорчен материал: поцарапано голенище на одном сапоге.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора на оказание услуги не усматривалось, поскольку для расторжения такового необходимо, чтобы недостаток был существенным, то есть: неустранимым, либо таким, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения.

Доказательств этого в деле нет. Поэтому не было и законных оснований для удовлетворения требования истицы, которая, в свою очередь, не лишена была права на предъявление иных, предусмотренных п. 1 ст. 29, требований.

По этому делу судом допущены и процессуальные нарушения: К., к которому иск был предъявлен как к одному из соответчиков, был допрошен судом в качестве свидетеля.

Документы о правовом статусе ответчиков в деле отсутствуют, судом таковые не запрашивались.

Продажа товара по образцам является одним из видов услуг, если она производится с доставкой отобранных товаров на дом покупателю непосредственно от предприятия-изготовителя, поскольку такие услуги выходят за рамки розничной купли-продажи.

У. обратилась в суд с иском к ЧП П. (N 2-398, Приморский суд), продавцу мебели по образцам, с передачей заказов на изготовление мебели другому лицу, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заказа - доставки комплекта мебели по образцу (срок исполнения заказа указан в договоре).

Суд разрешил требование как вытекающее из договора услуги, однако кассационная инстанция, оставив судебное решение без изменения, посчитала, что требование вытекает из договора купли-продажи товара.

Такая позиция кассационной инстанции представляется ошибочной, поскольку из дела усматривается, что ответчик является продавцом мебели, которую заказывает у производителя таковой, оплачивает ее, сам же забирает эту мебель и доставляет ее заказчику - то есть оказывает дополнительные услуги, которые выходят за рамки договора купли-продажи.

Практика рассмотрения судами дел, вытекающих из ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ, НАПРАВЛЕННЫХ НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ЛИЧНЫХ (БЫТОВЫХ) НУЖД ПОТРЕБИТЕЛЯ-ГРАЖДАНИНА, была представлена единственным, рассмотренным Новодвинским городским судом, делом по иску П. к Сберегательному банку РФ о понуждении к заключению кредитного договора для личных (бытовых) нужд - на приобретение холодильника (N 2-524), взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Правильно отказав в иске, суд обоснованно руководствовался в том числе Законом РФ “О защите прав потребителей“, поскольку, хотя договор и не заключен, намерение заказать финансовую услугу, высказанное организации, делает гражданина, согласно указанному Закону, потребителем.

При разрешении споров, вытекающих из ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ, отношения по которому регулируются:

статьями 784 - 800 главы 40 ГК РФ;

транспортными уставами и кодексами (например, Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 г. N 60-ФЗ);

Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 г. N 277;

Законом РФ “О защите прав потребителей“ (в части, не противоречащей ГК РФ и специальным законам), суды допускали ошибки не в применении права, а процессуальные, порожденные ненадлежащей подготовкой по делу.

Так, по делу N 2-715 (Соломбальский суд) в качестве ответчика привлечено структурное подразделение “Архангельская дирекция по обслуживанию пассажиров“ Северной железной дороги. Между этим структурным подразделением и истцом суд утвердил мировое соглашение, хотя данных о том, что структурное подразделение является юридическим лицом, в деле нет.

Законность состоявшегося судебного акта вызывает сомнение, поскольку в соответствии со ст. 33 ГПК РСФСР стороной в гражданском процессе может быть только организация, пользующаяся правами юридического лица.

С учетом ошибок, допускаемых в судебной практике, для правильного установления юридически значимых обстоятельств судам следует, исходя из характера правоотношений сторон в данном виде договора и заявленных требований, требовать от сторон представления следующих доказательств:

от истца - проездного билета (поскольку потребителем является только гражданин, который указан в билете); багажной квитанции; доказательств, подтверждающих задержку отправления и опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения, а также доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков;

от ответчика - лицензии на перевозочную деятельность и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за некачественную услугу,

и иных доказательств, относящихся к конкретному спору.

ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. В соответствии с пунктами 11, 12, 15 и 19 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной 16.06.94 г., ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, в том числе принятые судьями на личном приеме и подлежащие сдаче в канцелярию не позднее следующего рабочего дня, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В ЖУРНАЛЕ ВХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ.

Некоторые суды эти требования не выполняют.

В качестве отрицательного примера можно назвать Котласский городской суд. По большинству дел (15 из 23), рассмотренных в этом суде, вообще невозможно догадаться, как попадает к судье исковое заявление, поскольку на нем нет отметок ни канцелярии, ни судьи (NN 2-2429, 2-1343, 2-1146, 2-1062, 2-24, 2-1947, 2-1418, 2-2623, 2-1465, 2-1630, 2-2205, 2-2314, 2-1395, 2-1697, 2-545).

В результате складывается следующая неприглядная для суда ситуация: по делу по иску Ч. (N 2-1418) исковое заявление, датированное его подателем 13 декабря 1999 года, в канцелярии не зарегистрировано, принято судьей к своему производству 9 марта 2000 года. Кем принималось это заявление и где оно находилось почти три месяца - из дела не видно.

По делу по иску Ш. (N 2-1062) исковое заявление регистрацию в канцелярии не прошло, датировано истцом 13 сентября 1999 года, а принято к производству судьей только 14 января 2000 года.

Иск Д. (N 2-1465) датирован 7 февраля 2000 года, регистрацию не прошел, принят судьей к производству 13 марта 2000 года.

Иск С. (N 2-1630) датирован 25 февраля 2000 года, отметки о его принятии на заявлении нет, принят судьей к своему производству 16 марта 2000 года.

По делу по иску Б. (N 2-2314) заявление датировано 14 мая 2000 года, определение о принятии заявления вынесено судьей 5 июня 2000 года.

По делу по иску В. (N 2-1697) заявление датировано 10.02.2000 года, принято к производству судьей 2 марта 2000 года.

По иску М. (N 2-545) заявление датировано 16.11.99 г., принято судьей к производству 23 декабря 1999 года.

По делу по иску К. (N 2-812, Ломоносовский районный суд) иск принят неизвестным лицом 29.08.96 г. (штамп о регистрации отсутствует), определение судьи о принятии иска к производству вынесено 24 октября 1996 года.

То есть исковые заявления принимаются судьями к производству в то время, когда по закону (ст. 99 ГПК РСФСР), с учетом даты, поставленной истцами, они уже должны быть рассмотрены по существу.

Имеются случаи нерегистрации исковых заявлений и в других судах области: Ломоносовский районный суд (8 из 19: N 2-470, 2-3121, 2-5479, 2-3667, 2-812, 2-285, 2-1865, 2-700), Октябрьский районный суд г. Архангельска (N 2-12860), Исакогорский районный суд г. Архангельска (N 2-1176), Северодвинский городской суд (N 2-8287), Соломбальский районный суд г. Архангельска (N 2-2497).

Нарушаются в судах и требования пунктов 12, 19 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, в соответствии с которыми исковые заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале входящей корреспонденции и не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживающими зонами или рассматриваемой категорией дел.

Одновременно НАРУШАЮТСЯ СРОКИ ПРИНЯТИЯ, ПОДГОТОВКИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ И ИХ РАССМОТРЕНИЯ, предусмотренные ст. 99 ГПК РСФСР.

Так, иск М. (N 2-1060) поступил в Котласский городской суд 25 ноября 1999 года, принят к производству 10 января 2000 года - то есть почти через два месяца (за это время дело должно быть уже рассмотрено). Где все это время находилось исковое заявление: в канцелярии, у председателя суда или судьи - неизвестно.

По делу по иску К. (N 2-812, Ломоносовский районный суд) иск принят неизвестным лицом 29.08.96 г. (штамп о регистрации отсутствует), определение судьи о принятии заявления к производству судьи вынесено 24 октября 1996 года, к рассмотрению впервые назначено на 7 февраля 1997 года, дело неоднократно приостанавливалось для назначения экспертизы, и только 16.12.98 года было постановлено решение, отмененное судебной коллегией по гражданским делам 22 февраля 1999 года. После отмены судебного решения оно было назначено к рассмотрению без подготовки только на 20 декабря 1999 года, отложено на 24 мая 2000 года, в указанный день судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в процессе (хотя назначено было заранее, за 5 месяцев), и 14 июля 2000 года дело было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание.

По делу по иску И. к ОП “Котласские электросети“ (N 2-2866, Котласский городской суд) исковое заявление поступило в суд 17 мая 2000 года, к производству судьи принято только через 2 месяца - 17 июля 2000 года.

Иск Г. (N 2-3272, Котласский городской суд) был зарегистрирован в канцелярии 25 июля 2000 года, принят к производству судьи 21 августа 2000 года, когда заявление было передано судье (а должно быть передано, согласно пунктам 12 и 19 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, не позднее следующего рабочего дня после регистрации) и где оно находилось почти месяц без движения - из дела также не видно.

По делу по иску СА. к ЧП Х. о расторжении договора купли-продажи (N 2-3121, Ломоносовский районный суд) исковое заявление не зарегистрировано в канцелярии суда, определение о назначении дела к слушанию вынесено 25 февраля 2000 года, дело назначено на 14 августа 2000 года, без проведения подготовки по нему.

По делу по иску Д. к Б. о расторжении договора купли-продажи (N 2-506, Ломоносовский суд) определение о назначении дела датировано 5 июня 1998 года, а дело назначено к слушанию впервые через 1 год 8 месяцев - на 2 февраля 2000 года, при этом по делу никакой подготовки не проводилось.

25 мая 1998 года судья, вновь не проведя никакой подготовки по делу, назначил впервые судебное разбирательство по делу по иску У. (N 2-470) через 7 месяцев после его принятия; он же, по делу по иску З. (N 2-3122) 24 февраля 2000 года впервые назначил дело к рассмотрению на 3 августа 2000 года, не проведя никакой подготовки по делу; тот же судья по делу по иску Р. (N 2-2315) 5 января 2000 года назначил дело к слушанию впервые на 12 июля т.г., 11 июля дело производством прекратил, подготовки по делу не проводил; он же - по делу по иску С. (N 2-3123), приняв иск к своему производству 17.02.2000 года, назначил его к рассмотрению на 7 августа 2000 года без какой-либо подготовки.

Аналогично по делу по иску Д. (N 2-1646, Ломоносовский суд): 16 ноября 1999 года дело впервые было назначено к рассмотрению на 5 мая 2000 года. В этот день судебное разбирательство было отложено для запроса документов, затем дело откладывалось еще трижды и было рассмотрено по существу только 27 июля 2000 года.

По делу по иску С. (N 2-3123, Ломоносовский суд) дело к слушанию было назначено почти через полгода: определение о назначении вынесено 24 февраля 2000 года, назначено на 7 августа т.г.

По делу по иску О. (N 2-285, Ломоносовский суд) дело было назначено 6 ноября 1997 года на 14 апреля 1998 года, подготовки по делу не проводилось, и только 11 ноября 1999 года суд, откладывая дело, предложил ответчику представить доказательства: копию свидетельства частного предпринимателя, копию договора аренды и справку о стоимости обуви.

Решение по делу было постановлено 5 мая 2000 года - через 2,6 года после поступления дела в суд.

По этому же делу 14 апреля 1998 года судом была назначена экспертиза обуви, заключение эксперта, как видно из дела, было готово 19 мая 1998 года, однако производство по делу возобновлено только 1 августа 1999 года. То есть 1 год 2 месяца дело необоснованно лежало без движения.

Дело по иску Л. (N 2-396, Приморский суд) судья принял к своему производству 14.02.2000 года, подготовка не проводилась, при наличии в деле всех доказательств, обосновывающих иск, назначил дело рассмотрением только на 11 мая 2000 года.

По делу по иску Б. (N 2-56, Ломоносовский суд) заявление в суд поступило 10 июня 1996 года, принято к производству судьей 23 июля 1996 года, назначено впервые на 18 ноября 1996 года, решение постановлено 29 мая 2000 года (без прохождения кассационной и надзорной инстанций).

По делу по иску Г. (N 2-700, Ломоносовский суд) дело было принято к производству судьей 7 декабря 1998 года, подготовка не проводилась, назначено к разбирательству впервые на 28 июня 1999 года, в этот день дело слушанием отложено ввиду неявки сторон, которые и не извещались, сразу на 28 марта 2000 года, рассмотрено тогда же.

Фактически данное дело пролежало у судьи без движения 1 год 3 месяца.

В некоторых судах наблюдается порочная практика НЕОБОСНОВАННОГО ПРОДЛЕНИЯ ПОДГОТОВКИ ПО ДЕЛУ ДО 20 ДНЕЙ.

Действительно, статья 99 ГПК РСФСР допускает продление срока подготовки дела к судебному разбирательству до 20 дней, но в исключительных случаях, по делам особой сложности.

Однако в Котласском городском суде срок подготовки по делу продлевается до 20 дней без учета условий, указанных в приведенной правовой норме.

Так, по делам: NN 2-3272, 2-1418, 2-1343, 2-2429, 2-1146, 2-106, 2-1465, 2-2314 продление подготовительного срока до 20 дней не мотивировано, при этом не проводилось и никакой подготовки по делу.

Такая же ситуация и по делу Ш. (N 2-1062), в процессе подготовки по которому суд ограничился только высылкой копии искового заявления ответчику, находящемуся в одном городе с истцом, для чего, представляется, хватило бы и 7 дней; по делам N 2-1947, N 2-1395 - суд запросил у ответчика, проживающего в одном городе с истцом, копию свидетельства о регистрации в качестве частного предпринимателя и лицензии, соответственно. Аналогично по делу по иску В. (N 2-1697).

Подобные случаи имеют место и в других судах: Октябрьском районном суде г. Архангельска: по делу по иску А. (N 2-8589) срок подготовки продлен до 20 дней, без мотивации, подготовка не проводилась, аналогично - по делам: по иску Р. (N 2-8925), по иску Е. (N 2-8924), по иску Е. (N 2-8972).

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ не всегда производится в соответствии с требованиями статей 214 - 218 ГПК РСФСР, дела приостанавливаются при отсутствии оснований для этого:

Почти 3 месяца, с 28 июня 1999 года по 22 сентября 1999 года, дело по иску М. (N 2-59, Приморский суд), со ссылкой на заявление истицы, производством было приостановлено в связи с длительной ее командировкой.

Вместе с тем из имеющегося в деле заявления видно только, что истица покидает пределы Архангельской области до 28 августа 1999 года. Никаких доказательств, подтверждающих ее командировку и, следовательно, дающих суду основание для применения п. 2 ст. 215 ГПК РСФСР, в деле нет.

Вельский районный суд (N 2-1700) также приостановил производство по делу в связи с командировкой истицы, хотя из протокола судебного заседания и имеющегося в деле заявления видно, что она только будет отсутствовать в городе.

В соответствии со ст. 218 ГПК РСФСР производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

И это положение закона не всегда выполняется.

Было рассмотрено по существу приостановленное производством дело по иску О. к Вельским электрическим сетям (N 2-488), без его возобновления.

ОТЛОЖЕНИЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА связано, как правило, с тем, что суды не выполняют требований статей 141, 142 ГПК РСФСР о подготовке дела к судебному разбирательству.

По делу по иску М. о расторжении договора купли-продажи обуви (N 2-59, Приморский суд) подготовка по делу не проводилась, что повлекло за собой его отложение на месяц для запроса сертификата качества обуви.

По делу по иску Б. (N 2-879, Новодвинский суд) дело было отложено разбирательством по просьбе ответчика для представления доказательств. Хотя вопрос о представлении доказательств к судебному разбирательству можно было решить в порядке подготовки дела к слушанию, которая по делу не проводилась.

По делу по иску Б. (N 2-56, Ломоносовский районный суд) первое судебное заседание состоялось 18 ноября 1996 года, отложено по ходатайству сторон, для вызова представителя мэрии города, на 14 февраля 1997 года. В этот день дело слушанием было отложено на 30 апреля 1997 года, без указания причин. 30 апреля 1997 года дело слушанием вновь было отложено, без указания причины, на 22 мая 1997 года. 22 мая 1997 года дело отложено в связи с назначением комплексной проверки для установления причин отсутствия воды в квартире истца, следующее судебное заседание состоявшееся 16 октября 1997 года, отложено на 31 октября 1997 года, без указания причины, 31 октября 1997 года дело слушанием было “отложено на более поздний срок“, в связи с удовлетворением ходатайства о запросе документов, 21 января 1998 года слушание не состоялось в связи с истечением полномочий судьи, только 5 января 1999 года дело было принято к производству другим судьей и назначено на 20 мая 1999 года, в этот день суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении обследования жилого помещения, в связи с чем дело слушанием отложил на 29 февраля 2000 года. Обследование квартиры было произведено 9 июня 1999 года, а 29 февраля 2000 года дело производством было приостановлено в связи с нахождением истца в командировке (доказательств в деле нет), возобновлено 24 мая 2000 года, рассмотрено по существу 29 мая 2000 года - почти через четыре года с момента обращения истца в суд.

Дело по иску М. (N 2-2497, Соломбальский суд) находилось в производстве у судьи более полугода, при этом неоднократно откладывалось, дважды - без указания причины, а по одному из назначенных судебных заседаний отсутствует протокол судебного заседания.

ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание ответчика производится либо по правилам ст. 157 ГПК РСФСР (в общем порядке), либо по правилам ст. 213-1 ГПК РСФСР (в порядке заочного производства). Это две разные процедуры, которые должны применяться так, как это установлено законом, - то есть раздельно, в зависимости от того, какой порядок рассмотрения дела обсуждается в судебном заседании, поскольку влечет за собой различные при рассмотрении дела по существу последствия как по процедуре рассмотрения и оформлению решения, так и по процедуре его обжалования.

Например, по делу по иску Л. (N 2-3141, Октябрьский суд) судья на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Такое определение указывает на то, что дело одновременно рассмотрено и по правилам статьи 157, и по правилам ст. 213-1 ГПК РСФСР.

По делу по иску М. (N 2-1166, Соломбальский суд) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в заочном производстве. Аналогично по делу по иску К. (N 2-7980, Северодвинский суд).

По делу по иску Е. (N 2-964, Новодвинский суд) суд обсудил вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть его при данной явке, а решение постановил заочное.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ НЕЯВИВШЕГОСЯ ОТВЕТЧИКА возможно при условиях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР: при наличии в деле сведений о его надлежащем извещении либо при неизвестности его фактического места пребывания, подтвержденного в установленном ст. 112 ГПК РСФСР порядке.

Эти требования закона судами не всегда выполняются.

По делу по иску К. (N 2-946, Соломбальский районный суд) суд рассмотрел дело в порядке ст. 112 ГПК РСФСР, ссылаясь на то, что суду представлен конверт с отметкой отделения почты по месту жительства ответчика о том, что он по указанному в нем адресу не проживает, место фактического проживания неизвестно. Однако материалам дела такое утверждение суда не соответствует. В деле есть сообщение Архангельского почтамта о том, что заказное письмо, направленное на имя ответчика, находится в наличии, адресат за получением не является. Других сведений в деле нет. Следовательно, суд не мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения иска.

ПОРЯДОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ регулируются статьей 220 ГПК РСФСР.

При этом суд, согласно ст. 165 ГПК РСФСР, обязан разъяснить истцу или сторонам последствия этого процессуального действия, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, а именно: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Некоторыми судами области: Новодвинским (NN 2-1644, 2-672, 2-287), Котласским (NN 2-2249, 2-24, 2-1947, 2-1418, 2-2623, 2-1697), Северодвинским (N 2-5817) эти требования закона не выполняются.

По делу по иску Т. (N 2-278, Новодвинский суд) истец отказался от иска в части взыскания неустойки, однако суд, указав на это обстоятельство в судебном решении, требования статьи 165 ГПК РСФСР не выполнил, последствия отказа от иска истцу не разъяснил, определение о прекращении производства по делу не вынес.

По делу по иску С. (N 2-155, Новодвинский суд) в определении суда, которым прекращено производство по делу, указано о разъяснении последствий отказа от иска, что не соответствует действительности.

По делу по иску Б. и других (N 2-848, Вельский районный суд) суд, не удаляясь в совещательную комнату, выносил определения о принятии отказа от иска в части, не разъясняя при этом последствия отказа от иска. Имеющиеся в деле письменные заявления истцов об отказе от иска в части, где указано о разъяснении последствий этих действий, относятся к другим исковым требованиям.

Дело по иску Г. (N 2-3272, Котласский городской суд) было прекращено при следующих обстоятельствах: в деле есть заявление истицы о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В судебном заседании стороны участвовали, и согласно протоколу судебного заседания удалению суда в совещательную комнату предшествовали слова истицы о том, что она откажется от иска, если ответчик заплатит за босоножки.

Запись о том, что истец отказался от иска в письменном заявлении и это заявление приобщено к материалам дела - в протоколе судебного заседания отсутствует, последствия отказа от иска истице в судебном заседании не разъяснялись, поэтому законность судебного определения, постановленного при изложенных обстоятельствах, вызывает сомнение.

По делу по иску Н. (N 2-3140, Октябрьский районный суд) суд прекратил производство по делу при наличии в протоколе судебного заседания такой записи: “по предложению суда истец полностью согласился отказаться от иска с условием, если ООО “Элар“ выплатит ему 4500 рублей“ (что это означало: отказ от иска или условие мирового соглашения - суд не выяснил). Под этой записью расписались и истец, и представитель ответчика, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения.

При этом суд не проверил объем полномочий представителя ответчика, который, судя по имеющейся в деле доверенности, никакими полномочиями, перечисленными в ст. 46 ГПК РСФСР, наделен не был.

ПРАВО ИСТЦА ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСКА предусмотрено ст. 34 ГПК РСФСР. Федеральный закон от 27 октября 1995 года исключил из текста указание на то, что суд не принимает отказ от иска, если это противоречит интересам других лиц, оставив это требование только в отношении заключения мирового соглашения и признания иска ответчиком.

Однако суды и в 2000 году продолжают обсуждать законность отказа истца от иска: Новодвинский городской суд (NN 2-1672, 2-1025, 2-672, 2-845), Соломбальский районный суд (N 2-1723), Октябрьский районный суд (NN 2-1236, 2-6773, 2-8589, 2-8924, 2-8972), Северодвинский городской суд (N 2-6496, 2- 5096, 2-6662).

ТОЛЬКО СУБЪЕКТЫ СПОРНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ МОГУТ ЗАКЛЮЧАТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ - двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спору.

По делам по иску А. (N 2-2459) и по иску З. (N 2-2495) - оба в производстве Соломбальского суда - суд утвердил мировые соглашения, по условиям которых истцы, как указано в определениях суда, отказывались от требований о взыскании штрафа в доход государства.

По делу по иску Д. к структурному подразделению “Архангельской дирекции по обслуживанию пассажиров“ (N 2-715, Соломбальский суд) суд утвердил мировое соглашение между сторонами, не проверив полномочия представителя ответчика, который был допущен к участию в деле без доверенности. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, а суд не проверил, является ли структурное подразделение юридическим лицом и могло ли оно участвовать в процессе в качестве ответчика, как участник спорных правоотношений.

Утвердив мировое соглашение между истцом и представителем “Службы Заказчика“ по жилищно-коммунальным услугам (N 2-846, Вельский районный суд), суд не проверил объем полномочий представителя, сведения об этом в деле отсутствуют.

Аналогичная ситуация по делам: по иску Б. к МУП “Жилкомсервис“, Н. к тому же ответчику (N 2-408, 2-410, Новодвинский суд): в деле нет доверенности представителя ответчика, в определении не указаны его полномочия на заключение мирового соглашения.

По делу по иску К. (N 2-1543, Новодвинский суд) к ЧП Б. суд заключил мировое соглашение, по условиям которого Б. обязалась в срок до 30 сентября 2000 года выплатить истице 6000 рублей.

На какие уступки пошла при этом истица - в определении суда, которым в связи с утверждением мирового соглашения производство прекращено, не указано, умалчивает об этом и протокол судебного заседания.

Нарушаются ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА (статьи 221, 222 ГПК РСФСР) ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Например, по делу по иску И. (N 2-135, Соломбальский районный суд) дело оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон - по п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР. В то же время в деле нет сведений о надлежащем изв“щении сторон о времени судебного разбирательства.

Ломоносовский районный суд, оставляя иск У. (N 2-470) без рассмотрения по тому же основанию, ограничился констатацией факта их неявки, хотя закон указывает не просто на отсутствие, а на отсутствие по неуважительным причинам. Суд это обстоятельство не обсудил, хотя в материалах дела имеется заявление ответчицы об отложении предыдущего судебного разбирательства в связи с убытием в командировку.

По делу по иску С. (N 2-1602, Котласский городской суд) суд оставил иск без рассмотрения ввиду неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову. Однако, как видно из протокола судебного заседания, в предыдущее судебное заседание истица не явилась по уважительной причине, и, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах законность судебного акта вызывает сомнение.

Кроме того, копия определения (4 октября 2000 года) сторонам не направлялась, поэтому, возможно, они находятся в неведении относительно судьбы настоящего спора.

Северодвинский городской суд (N 2-5709) оставил без рассмотрения иск Р. по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР ввиду неявки истицы, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, по вторичному вызову в судебное заседание без уважительных причин.

В то же время в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении истицы, в судебном заседании отсутствовал ответчик, мнение которого о разбирательстве дела по существу суд не выяснял.

Определение суда, постановленное в отсутствие сторон 17 июля 2000 года, истице не направлялось, что подтверждает отсутствие в деле сопроводительного письма и отсутствие отметок в справочном листе.

По делу по иску П. к ЧП “Иванов“ (N 2-2097, Ломоносовский районный суд) суд оставил заявление без рассмотрения в связи с неявкой истицы по вторичному вызову при наличии в деле вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска. При этом без рассмотрения оставлено заявление П. к П., к которой иск не предъявлялся, и замены ответчика в порядке ст. 36 ГПК РСФСР судом не производилось.

В связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора оставлен без рассмотрения иск Д. к ООО “Фантазия“ (N 2-15725, Октябрьский суд) о расторжении договора пошива головного убора и возмещении причиненных убытков.

При этом суд не сослался на норму закона. А Законом РФ “О защите прав потребителей“ не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Действующим законодательством такой порядок предусмотрен только по некоторым спорам данной категории (например, ст. 797 ГК РФ).

Нарушается судами ТРЕБОВАНИЕ ст. 213 ГПК РСФСР как в части ВЫСЫЛКИ ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, НЕ ЯВИВШИМСЯ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ, КОПИЙ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ЛИБО ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, так и в части СРОКОВ ТАКОЙ ВЫСЫЛКИ - не позднее 3-х дней со дня вынесения решения или определения, что порождает впоследствии большое число споров о своевременности подачи кассационных и частных жалоб.

По делу по иску С. (N 2-3121, Ломоносовский районный суд) решение было постановлено 14 августа 2000 года, в отсутствие ответчицы, копия решения направлена ей только 23 октября того же года;

Ответчице по делу по иску Д. (N 2-506, Ломоносовский районный суд), не участвовавшей в судебном разбирательстве, копия решения (23 февраля 2000 года) вообще не направлена;

Аналогично - по делу по иску К. (N 2-390, Новодвинский городской суд).

Помимо этого, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, по последнему известному месту ее жительства в г. Новодвинске, в то же время в материалах дела (акт комиссии по делам защиты прав потребителей) есть другой ее адрес, в г. Архангельске, по которому она не извещалась. При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело по правилам ст. 112 ГПК РСФСР.

По делу по иску С. (N 2-1630, Котласский городской суд) дело было рассмотрено 30 марта 2000 года, в отсутствие ответчика, однако копия решения ему не направлялась.

Аналогично - по делу по иску К. (N 2-946, Соломбальский суд), по иску К. (N 2-1161, Котласский городской суд).

Новодвинский городской суд (N 2-672) определение о прекращении производства по делу постановил 30 марта 2000 года, в отсутствие сторон, однако копию определения сторонам не направил; аналогично по делу N 2-1644, по которому определение о прекращении производства по делу постановлено 25 сентября 2000 года; Котласский городской суд - по делу N 2-2249, производство по которому прекращено 16 мая 2000 года, - также не известил стороны о совершенном процессуальном действии.

Допускается НЕБРЕЖНОСТЬ В ОФОРМЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.

По делу по иску Н. (N 2-1146, Котласский городской суд) судом была назначена экспертиза на бланке “Решение именем Российской Федерации“, указанное название документа даже не зачеркнуто.

После принятия дела к своему производству судебно-товароведческая экспертиза обуви была назначена по определению заместителя председателя суда (N 2-1630, Котласский городской суд). Заключение эксперта было положено в основу судебного решения, хотя сделано оно на основе порочного процессуального документа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ СУДОМ ИЛИ СУДЬЕЙ В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ (ч. 2 ст. 223 ГПК РСФСР).

По делу по иску Д. (N 2-1465, Котласский городской суд) судья, как следует из протокола, “определила: провести экспертизу. Вынесено определение и оглашено“.

В нарушение подпункта “б“ п. 88 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде (1994 года) в Котласском городском суде секретарь судебного заседания, в обязанности которого входит ОФОРМЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И СОСТАВЛЕНИЕ за своей подписью ОПИСИ НАХОДЯЩИХСЯ В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТОВ, свои обязанности не выполняет: NN 2-2249, 2-2623, 2-24, 2-1146, 2-3272, 2-2205, 2-2314, 2-1079, 2-545, описи находящихся в этих делах документов отсутствуют.

Результаты изучения поступивших на обобщение дел показали, что ПРИНЯТЫЕ СУДАМИ РЕШЕНИЯ ВЫПОЛНЯЮТСЯ В ЕДИНИЧНЫХ СЛУЧАЯХ.

В качестве положительного примера можно назвать работу по исполнению судебных решений судебных приставов-исполнителей Новодвинского, Вельского судов.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

результаты обобщения судебной практики обсудить в судебной коллегии по гражданским делам и на президиуме областного суда;

материалы обобщения использовать при проведении семинарских занятий и учебы судей области;

по материалам обобщения подготовить методические рекомендации по рассмотрению дел о защите прав потребителей.

Судебную практику изучила Судья“

О.К.КОЛЕСНИКОВА