Постановление Новосибирского областного суда от 08.09.2000 N 44-Г-216 Заочное решение не может быть поставлено в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 08 сентября 2000 года Дело N 44-Г-216
(извлечение)
24 октября 1995 г. прокурор Центрального района г. Новосибирска в интересах Центрального отделения N 139 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Р., Г., Я., Г., К., К. о взыскании долга по кредитному договору 26 425 000 руб.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору N 253 от 21 декабря 1994 г. Р. получил в Центральном отделении N 139 Сбербанка РФ 15 000 000 руб. сроком на 2 года под 120 % годовых и обязался ежемесячно, не позднее 25 числа, начиная с 20 января 1995 г., вносить платежи в сумме 2 125 000 руб., а в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,8 % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Договор был обеспечен поручителями Г., Я., Г., К., К.
Поскольку Р. долг не погасил, прокурор просил взыскать с него и других ответчиков 26 425 000 руб. в погашение основного долга, процентов.
Районный суд постановил указанное заочное решение, которое в порядке ст. 213-6 ГПК РСФСР и в кассационном порядке не обжаловалось.
В протесте прокурором области поставлен вопрос об отмене заочного решения как постановленного с существенным нарушением процессуальных норм.
Президиум, проверив материалы дела, считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заочное решение суда, постановленное по делу, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР заочное решение по делу может быть постановлено лишь в случае, когда в судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что ни ответчики, ни прокурор Центрального района г. Новосибирска, предъявивший иск, о времени и месте судебного разбирательстве по делу не извещались, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР в редакции от 29 мая 1992 г. судья единолично мог рассмотреть дело об имущественном споре между гражданами и организациями при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда, существующей на момент подачи искового заявления.
Поскольку цена иска превышала установленный размер МОТ, а ответчик и прокурор в судебном заседании участия не принимали и их согласие на рассмотрение дела судьей единолично получено не было, то решение могло быть вынесено только коллегиальным составом суда.
Решение же постановлено судьей единолично, т.е. в незаконном составе.
Что согласно ст. ст. 330, 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения.
Кроме того, Р. в своей жалобе в порядке надзора, указывает, что сумма ущерба, причиненная отделению Сбербанка РФ, взыскана по приговору суда по уголовному делу с лица, фактически получившего деньги по кредитному договору.
Поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 141, 142 подготовку дела к судебному разбирательству не проводил, то юридически значимые обстоятельства установлены надлежаще не были.
При таком положении заочное решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и постановить решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Президиум, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
постановил:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 1997 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.