Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 06.07.2000 N 33-1237 “Учреждение, установившее гражданину инвалидность по общему заболеванию вправе впоследствии изменить причину инвалидности при получении соответствующих документов без дополнительного очного освидетельствования инвалида

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 года по делу N 33-1237

(Извлечение)

Гражданин Х. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Решением Нововоронежского бюро медико - социальной экспертизы от 17.03.1999 он признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, а 15.02.2000 - в связи с увечьем при ликвидации аварии на ЧАЭС (л. д. 5).

В апреле 2000 Х. обратился в суд с жалобой на решение бюро СМЭ в части установления причинной связи инвалидности с аварией на ЧАЭС с 1.03.2000 указывая, что первичная инвалидность, установленная 17.03.1999 связана с аварией на ЧАЭС, просил обязать бюро МСЭ внести изменение в решение об установлении инвалидности с
“общего заболевания“ на инвалидность, связанную с аварией на “ЧАЭС“ с 17.03.1999.

Решением Нововоронежского городского суда от 17.05.2000 жалоба Х. удовлетворена.

В кассационной жалобе Комитета по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия находит решение по существу правильным.

Как установлено по делу, Х. признан инвалидом третьей группы МСЭ от 17.03.1999 с указанием причины “общее заболевание“ в связи с тем, что обнаруженное у него заболевание не включено в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которого может быть поставлено в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Это и явилось основанием для освидетельствования (в соответствии со ст. 24 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 15.05.1991 (с последующими изменениями и дополнениями)) в Волгоградском межведомственном экспертном совете, по решению которого от 15.02.2000 номер 121 заболевания Х. и инвалидность связаны с сочетанным воздействием радиационного и иных вредных факторов при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В соответствии с п. п. 19, 21 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами: учреждение, установившее инвалидность по общему заболеванию, после получения соответствующих документов (в данном случае - решение МСЭ о причинной связи заболевания и инвалидности с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС) изменяет причину инвалидности без дополнительного очного освидетельствования инвалида.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал незаконным отказ Нововоронежского бюро МСЭ внести изменения в справку
(заключение) от 17.03.1999 о причине инвалидности с 17.03.1999, то есть с даты первичного освидетельствования и установления инвалидности.

Доводы комитета соцзащиты населения о том, что причина инвалидности изменяется с даты вынесения решения МЭС о наличии причинной связи с последствиями выполнения работ по ЛПА на ЧАЭС, противоречат вышеназванным правовым актам, на которые имеются ссылки в жалобе.

Более того, МЭС признал, что и инвалидность, которую установила МСЭ, находится в причинной связи с ликвидацией последствий на ЧАЭС.

Вместе с тем, из справки номер 392710 от 15.02 - 1.03.2000 следует, что Х. проводилось повторное освидетельствование и ему установлена третья группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, на пять лет (до 1.03.2005), а не по заявлению об изменении даты причины инвалидности, как указал в решении суд.

В этой справке также не содержится сведений о том, что причина инвалидности установлена с 15.02.2000.

Поэтому решение в этой части нарушает интерес заявителя и не соответствует действительности, указание об этом следует из решения исключить.