Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 18АП-782/2007 по делу N А34-6800/2006 Требования о признании недействительным предписания инспекции об устранении нарушений законодательства удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что о проведении контрольных мероприятий предприятие не уведомлялось, должностные лица или представители предприятия при проведении названных мероприятий не присутствовали.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. N 18АП-782/2007

Дело N А34-6800/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана “Городские электрические сети“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 по делу N А34-6800/2006 (судья Шестакова Л.П.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Пошивайлова А.В. (доверенность от 12.03.2007 N 139-ю),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана “Городские электрические сети“ (далее по
тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее по тексту - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции об устранении нарушений законодательства от 25.08.2006 N 0000054.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кургана “Огонек“ (далее по тексту - МУП “Огонек“) и Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что спорный трубопровод находится в муниципальной собственности; с учетом статуса, целей и предмета деятельности заявителя, а также того факта, что именно заявитель получает от населения плату за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ответственность за исправное состояние трубопровода лежит на предприятии. Также суд отметил, что требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее по тексту - Закон о защите прав юридических лиц) на спорные правоотношения не распространяется.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что спорный трубопровод не передавался в хозяйственное ведение предприятия, акт приема-передачи не подписывался, договор на его обслуживание с предприятием также не заключался; лицом, обязанным следить за исправность трубопровода, является МУП “Огонек“; при проведении проверки инспекцией допущены существенные нарушения Закона о защите прав юридических лиц, распространяющегося на спорные правоотношения (проведение
проверки без распоряжения, превышение установленного срока проведения контрольных мероприятий, проведение проверки без представителей проверяемого юридического лица).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Митичева О.П. на председательствующую судью Бояршинову Е.В.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.08.2006 проведена плановая проверка состояния тепловых сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 18.

В ходе проверки выявлена утечка от инженерного оборудования - транзитного трубопровода в подвале здания, отсутствие герметизации и утепления ввода инженерных коммуникаций в подвале здания (имеется зазор в месте прохода транзитного трубопровода через стены подавала).

По изложенным фактам инспекцией составлен акт планового мероприятия по государственному контролю от 25.08.2006 N 78 (л.д. 8), в адрес заявителя вынесено оспоренное в рамках настоящего дела предписание об устранении нарушений законодательства от 25.08.2006 N 0000054 (л.д. 7).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27.09.2003 N 170, Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из положений пункта 5 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуют своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов (пункт 6.1.31). При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.2.25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию спорного трубопровода лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О
разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению, передаются в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся. К таким объектам отнесены, в частности объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Таким образом, спорный трубопровод относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания на это в приложении N 3 к названному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации независимо от того, внесен ли он в реестр объектов муниципальной собственности города Кургана.

В соответствии с Постановлением администрации города Кургана от 02.09.2005 N 2648 “О приеме-передаче объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность“ (л.д. 25 - 28) муниципальным предприятиям жилищного хозяйства города предписано передать на баланс в хозяйственное ведение специализированным организациям тепловые сети, сети горячего водоснабжения согласно приложениям, а специализированным предприятиям (в том числе заявителю по настоящему делу) - принять указанные объекты. При этом специализированные предприятия в течение месяца с момента принятия названного постановления должны предоставить акты приема-передачи объектов на согласование в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана и на утверждение в Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом. Кроме того, постановлением предусмотрено, что специализированные предприятия учитывают затраты по содержанию и эксплуатации вновь принятых объектов в расчетах при формировании тарифов. В перечне инженерных коммуникаций (транзитных сетей отопления, горячего водоснабжения), передаваемых на баланс заявителю от МУП “Огонек“, указаны и коммуникации, в состав которых входит и спорный трубопровод.

По мнению
арбитражного суда апелляционной инстанции, факт невыполнения заявителем предписания указанного постановления о составлении актов приема-передачи не освобождает его от ответственности за содержание коммуникаций.

При этом согласно Уставу (л.д. 15 - 22) наряду с иными видами деятельности предприятие осуществляет эксплуатацию, ремонт, реконструкцию тепловых сетей (пункт 3.2).

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию спорного трубопровода лежит на МУП “Огонек“.

Кроме того, в соответствии с договором управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда от 30.12.2005 N 714, заключенным администрацией города Кургана с МУП “Огонек“ (л.д. 47 - 53), в полномочия МУП “Огонек“ входит оказание услуг и организация выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе ремонт системы центрального отопления.

Между тем, транзитный трубопровод не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах, что следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав юридических лиц. При этом в решении суда какие-либо обоснования правомерности данного вывода не содержатся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи названы отношения, к которым Закон не применяется, при этом правоотношения,
являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела, к указанным исключениям не относятся.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указание инспекции в отзыве на заявление (л.д. 24) на то, что проверка заявителя была проведена в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нормы Закона о защите прав юридических лиц применению не подлежат, противоречит обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при проведении контрольных мероприятий инспекцией допущено существенное нарушение требований Закона о защите прав юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны не препятствовать представителям юридического лица присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предоставлять должностным лицам юридического лица либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию, знакомить должностных лиц юридического лица либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, в акте,
составляемом по результатам контрольных мероприятий, наряду с иной информацией указывается фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю (пункт 1 статьи 9 Закона).

Между тем, из материалов дела следует, что о проведении контрольных мероприятий предприятие не уведомлялось, должностные лица или представители предприятия при проведении названных мероприятий не присутствовали.

Какие-либо доказательства обратного в противоречие требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

Указанное нарушение фактически лишило заявителя возможности реализации прав, установленных статьей 9 Закона о защите прав юридических лиц.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.12.2006 N 4459 (л.д. 95), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 по делу N А34-6800/2006 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана “Городские электрические сети“ - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области об устранении нарушений законодательства от 25.08.2006 N 0000054, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Кургана “Городские электрические сети“ как несоответствующее статьям 8, 9, 11, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Государственной жилищной инспекции Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

2. Муниципальному унитарному предприятию города Кургана “Городские электрические сети“ (640015, г. Курган,
ул. Гагарина, 64, ИНН) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.12.2006 N 4459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

З.Н.СЕРКОВА

М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА