Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 18АП-636/2007 по делу N А07-22381/2006-А-ААД Получение товара по просьбе покупателя лицом, не указанным в экспортном контракте, не опровергает реальность сделки и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. N 18АП-636/2007

Дело N А07-22381/2006-А-ААД

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу N А07-22381/2006-А-ААД (судья Азаматов А.Д.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Промгазсервис“ Мусабировой В.Р. (доверенность от 19.01.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промгазсервис“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения N 91 от 18.09.2006 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично, суд решил признать недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1820779 рублей 63 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на невыполнение заявителем требований, установленных для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при совершении экспортной сделки, поскольку в налоговый орган не были представлены выписки из банка (их копии), подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Как указывает податель апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком выписки из банка и свифт-послания свидетельствуют о зачислении денежных средств в качестве валютной выручки от неустановленного лица. Считая действия заявителя при получении налоговой выгоды по экспортному контракту с фирмой “Marnell Group Limited“ недобросовестными, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных заявителем документах фактическим получателем товара значилось не данное, а иное предприятие, а контракт от имени фирмы “Marnell Group Limited“ подписан генеральным менеджером Марком Вильям Дике без
подтверждения соответствующих полномочий (без доверенности, приказа или иного распорядительного документа по организации).

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что налоговым органом должным образом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика или злоупотребление правом при получении возмещения по НДС. Заявитель полагает, что на основе представленных в налоговый орган документов им полностью подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и возмещение сумм НДС по экспортной сделке. Имеющиеся в деле документы, по мнению заявителя, подтверждают как вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так и получение экспортной выручки. Доводы апелляционной жалобы о поступлении товара иному лицу, не указанному в экспортном контракте, а также о недоказанности полномочий лица, подписавшего с заявителем экспортный контракт от имени фирмы “Marnell Group Limited“, заявитель считает необоснованными, поскольку реальность выполнения контракта и полномочия лица на его подписание иностранным контрагентом не оспорены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации заявителя по НДС по ставке налога 0 процентов за май 2006 г. Согласно данной декларации налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), по которым подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, определена в размере 14860812 рублей, к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 1895902 рубля.

По результатам проверки налоговым органом вынесено мотивированное заключение от 18.09.2006 (л.д. 57) и принято оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение ставки налога 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14860812 рублей (пункт 1) и отказано в возмещении НДС в размере 1895902 рубля (пункт 2), то есть в полном размере, заявленном в налоговой декларации (л.д. 5 - 6).

Основанием для отказа в подтверждении права на применение ставки налога 0 процентов и возмещении НДС послужило неполное представление в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Представленные заявителем документы свидетельствовали, по мнению инспекции, о поступлении экспортной выручки от другого, неустановленного лица. Также налоговый орган указал на несоответствие покупателя товара по экспортному контракту фактическому получателю товара.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на то, что представленные им в налоговый орган документы подтверждают право на применение ставки налога 0 процентов и возмещение НДС в полной сумме,
указанной в налоговой декларации, а доводы ответчика посчитал неосновательными.

В отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя, указав на законность вынесенного им решения. В обоснование отказа в возмещении экспортного НДС налоговый орган указал на то, что фактически иностранным покупателем по контракту и получателем товара являются разные предприятия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, в мотивировочной части решения сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком нулевой ставки налога по экспортной сделке, однако в резолютивной части решения на признание недействительным соответствующего пункта решения инспекции не указал. Суд также посчитал необоснованным возмещение заявителем НДС в общей сумме 75122 рубля 37 копеек, предъявленного обществу за транспортно-экспедиторские и иные услуги, связанные с экспортированным товаром и признал решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1820779 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует изменить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1); работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьей 176 данного Кодекса, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи
164, статей 165, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган в данном случае не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налоговой выгоды должен установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности либо от форм и способов расчетов при условии фактического отчуждения части имущества (активов) в уплату товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (код по ОКВЭД 51.65.6) (л.д. 49 - 50).

До осуществления экспортной операции товар приобретен заявителем у общества с ограниченной ответственностью “Спецпроект“ по договору КП/0805 купли-продажи от 12.08.2005, оплата по счету-фактуре N 98 от 04.11.2005 произведена согласно актам приема-передачи векселей (л.д. 31 - 34). Приобретение заявителем векселей у Сбербанка РФ подтверждено материалами дела (л.д. 58 - 73).

Как следует из материалов дела, между заявителем и фирмой “Marnell Group Limited“ был заключен контракт N 26/05 от 04.11.2005 на поставку двух комплектов автомобильно-газонаполнительных компрессорных станций АГНКС-500 в Узбекистан (л.д. 7 - 8). Цена контракта
согласно его пункту 2.1 составила 516666 долларов США, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта расчет производится банковским переводом предоплатой в размере 258333 доллара США и последующей оплатой вторым траншем на сумму 258333 доллара США.

Согласно свифт-посланиям от 12.12.2005 на сумму 258333 доллара США (л.д. 9), от 28.12.2005 на сумму 200000 долларов США (л.д. 11), от 16.02.2006 на сумму 58333 доллара США (л.д. 13), выпискам банка (л.д. 10, 12, 14) подтверждается поступление выручки за газовое оборудование на счет заявителя, указанный в контракте N 26/05 от 04.11.2005. Произведенные платежи с учетом паспортов сделки (л.д. 17, 18) идентифицированы банком как агентом валютного контроля с валютной выручкой согласно названному контракту. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и перевозочными накладными (л.д. 15, 16, 19 - 26).

Отказывая в праве на подтверждение ставки налога 0 процентов по НДС, налоговый орган указал на несоответствие наименования покупателя экспортного товара, указанного в контракте N 26/05 от 04.11.2005 (фирма “Marnell Group Limited“), фактическому получателю товара согласно грузовым таможенным декларациям и перевозочным документам (фирма “Марнелл Газ Узбекистан Лимитед“).

Между тем, согласно имеющейся в деле копии письма фирмы “Marnell Group Limited“ от 11.12.2005 N Р05/725 данная фирма просила заявителя отправить груз по контракту N 26/05 от 04.11.2005 по адресу фирмы “Марнелл Газ Узбекистан Лимитед“ (л.д. 23). Данное обстоятельство не является нарушением таможенного, налогового либо валютного законодательства, не влечет смену покупателя в обязательстве, в связи с чем не может опровергать реальность совершения экспортной сделки и служить основанием для отказа в применении налоговой выгоды. Довод налогового органа о неподтвержденности
полномочий генерального менеджера, подписавшего экспортный контракт от имени иностранного покупателя, подлежит отклонению, поскольку необоснованно расширяет требования национального законодательства к иностранным субъектам, полномочия указанного лица контрагентом не оспорены.

Как указывается в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы или исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Подателем апелляционной жалобы в судебном заседании представлена заверенная копия письма фирмы “Marnell Group Limited“ от 18.01.2007 N Р05/1025, в котором подтвержден факт оплаты и исполнения контракта с заявителем N 26/05 от 04.11.2005.

На полную оплату товара и фактическое исполнение экспортного контракта заявитель указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая приведенное заявителем обоснование невозможности представления данного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и названные выше положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию указанного письма от 18.01.2007 и оценил его в качестве доказательства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из действующей презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в том числе вычета, возмещения налога), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается, пока налоговым органом на
основе достаточных и надлежащих доказательств не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, опровергающих действительное содержание экономических операций, налоговый орган не представил. Реальность затрат заявителя подтверждена документально, факт совершения хозяйственной операции, оборот экспортированного товара, оплата за который произведена заявителем ранее банковскими векселями, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей налоговый орган не представил. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не имеется.

Материалами дела подтверждены факт реализации товара в таможенном режиме экспорта с фактическим вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления денежных средств в уполномоченный банк продавца в качестве экспортной выручки, представление заявителем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы для подтверждения фактического экспорта товара и обоснованности применения нулевой налоговой ставки по НДС, решение инспекции в части отказа в подтверждении права на применение ставки налога 0 процентов на сумму 14860812 рублей (пункт 1) незаконно и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Из материалов дела усматривается, что заявителем к возмещению предъявлены суммы НДС, уплаченные за работы (услуги), сопутствующие исполнению экспортного контракта: Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан
по счету-фактуре от 30.12.2005 N 2-2354 (НДС по ставке 18 % в сумме 267 рублей 30 копеек) (л.д. 27), обществу с ограниченной ответственностью “ПФ ТрансЛогистика“ по счету-фактуре N 000144 от 23.12.2005 (НДС по ставке 18 % в сумме 74232 рубля 97 копеек) (л.д. 37), закрытому акционерному обществу “Центр проектов развития промышленности“ по счету-фактуре N 9556 от 16.12.2005 (НДС по ставке 18 % в размере 622 рубля 07 копеек) (л.д. 42). Предъявленные к возмещению в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, как связанные с экспортным контрактом, суммы НДС были исчислены указанными контрагентами заявителя по ставке 18 %, что сторонами по делу не отрицается.

Операции, связанные с реализацией работ (услуг), перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются НДС по ставке 0 процентов. Исходя из содержания статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации такого рода работ (услуг) контрагент (исполнитель работ, услуг) дополнительно к их цене обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов. Налогоплательщик, выполняющий работы (оказывающий услуги), поименованный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку, отказ от нулевой ставки налога, как и от любой другой налоговой ставки, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, невозможен. Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применение экспортером к операциям по реализации работ (услуг), связанных с экспортированием товара, ставки НДС 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Применение исполнителями работ (услуг) и предъявление к оплате экспортеру НДС по ставке 18 процентов дополнительно к цене выполняемых работ (оказываемых услуг) на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения плательщиком НДС положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названные положения исключают возможность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ в возмещении из бюджета НДС, исчисленного исполнителями сопутствующих экспортному контракту работ (услуг) по ставке 18 %, является обоснованным, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС в общей сумме 75122 рубля 34 копейки по перечисленным выше счетам-фактурам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью “ПФ ТрансЛогистика“, закрытого акционерного общества “Центр проектов развития промышленности“ правомерен. В оставшейся сумме (1820779 рублей 66 копеек) отказ налогового органа в возмещении НДС незаконен.

Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в полном объеме. Пункт 1 резолютивной части решения налогового органа, признавший необоснованным применение ставки налога 0 процентов, влияет на налоговые обязанности заявителя, в связи с чем по изложенным выше основаниям подлежал признанию недействительным по решению суда.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения инспекции полностью и пункта 2 резолютивной части решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1820779 рублей 66 копеек.

Доказательств возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины по первой инстанции (справки о возврате, исполнительного листа) в материалах дела не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Освобождений государственных органов от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по делам, в которых данные органы выступали ответчиками, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу N А07-22381/2006-А-ААД изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы от 18.09.2006 N 91 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Промгазсервис“, в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14860812 рублей (пункт 1), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1820779 рублей 66 копеек (пункт 2) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промгазсервис“ (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зенцова, д. 81а, ОГРН 1020202775405) расходы по государственной пошлине в сумме 1991 рубль по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промгазсервис“ (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зенцова, д. 81 а, ОГРН 1020202775405) в доход федерального бюджета 4 рубля 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 39) в доход федерального бюджета 995 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи:

З.Н.СЕРКОВА

М.В.ЧЕРЕДНИКОВА