Решения и определения судов

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 06.06.2000 Заявительница не является субъектом нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ст. 280 ТК РФ.

Судья Хакимова Э.М. Дело N 33-1320“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

6 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Мамоновой Т.И. и судей Прошиной Л.П., Моисеевой Л.Т. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе Пензенской таможни на решение Кузнецкого городского суда от 13 апреля 2000 года, которым постановлено:

Удовлетворить жалобу В.В. Постановление заместителя начальника Пензенской таможни от 3 декабря 1999 года в части наложения на В.В. взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 24620 руб., отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Пензенской таможни Г.Л. (доверенность N 3 от 05.01.00), К.К. (доверенность N
17 от 11.04.00 г.), В.В., ее представителя К.В. (доверенность от 09.07.99 г.), судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя начальника Пензенской таможни от 3 декабря 1999 года В.В. признана виновной в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 280 Таможенного кодекса РФ, за что на нее наложено взыскание в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 24620 рублей.

Считая наложение взыскания незаконным, В.В. обратилась в суд с жалобой на действия административного органа, указывая, что при его вынесении допущены процессуальные нарушения: дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была своевременно извещена о дне его слушания, при составлении протокола о нарушении ею таможенных правил ей не были разъяснены ее права и обязанности. Кроме того, она не совершала нарушений таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ, автомашину у А.Е. не покупала, некоторое время эта автомашина по просьбе А.Е. и А-вых находилась в гараже ее родителей, автомашиной она не пользовалась, так как не имеет водительских прав.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенская таможня просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, процессуальные права В.В. не нарушены; вывод суда о том, что В.В. не является субъектом нарушения таможенных, правил является ошибочным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 280 Таможенного кодекса РФ транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо недекларированных или недостоверно декларированных, пользование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами... влечет наложение штрафа
в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва.

Удовлетворяя жалобу В.В., суд признал установленным и исходил из того, что заявительница не является субъектом нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ст. 280 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах гражданского и таможенного законодательства и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что договор купли - продажи автомашины <...> между А.Е. и В.В. не заключался, государственной регистрации в соответствии со ст. 164 ГК РФ не проходил. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денег В.В. за указанную автомашину.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, в настоящее время автомашина <...> передана ее собственником А.Е. в доход государства, при этом относящиеся к ней документы находились у него, что также является доказательством отсутствия в действиях В.В. состава вмененного ей правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения и факт хранения и пользования В.В. указанной автомашиной, поскольку гараж, в котором она непродолжительное время находилась, В.В. не принадлежит, а сама заявительница не имеет водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ТК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, его адвоката или представителя дело о нарушении таможенных
правил может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, но от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело о нарушении В.В. таможенных правил рассмотрено 3 декабря 1999 года в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на то, что телеграммой от 26 ноября 1999 года таможенный орган был извещен о невозможности приезда В.В., суд пришел к правильному выводу о нарушении процессуального порядка привлечения ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенской таможни - без удовлетворения.