Решения и определения судов

Определение Архангельского облсуда от 12.05.2000 N 22-1162 По кассационному протесту на приговор по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть по неосторожности.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хахлина Н.А. Дело N 22-1162Докладчик Филимонова А.Н. 12 мая 2000 года“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 мая 2000 г. дело по кассационному протесту прокурора Коношского района на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 22 марта 2000 г., по которому:

, , ранее судимый:

10 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 пункты “а“, “в“ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к
9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по первому приговору и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, начиная с 25 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора В.Г.Брилиной, поддержавшей доводы протеста, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

признан виновным в умышленном причинении сожительнице тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, что имело месте 17 января 2000 года в пос. Ерцево Коношского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый себя виновным признал полностью, приговор не обжаловал.

В кассационном протесте прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом положений ст. 64 УК РФ. Надлежаще судом назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, не мотивировано, не установлено и обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественное опасности совершенного преступления, факт аморального поведения потерпевшей также ничем не подтвержден, сам в суде пояснял, что не помнит, как все произошло. Не согласен и с оценкой характеристики, которую дал глава Ерцевской администрации на , ее анализами, имеющимися в приговоре. Не дал суд оценки и показаниям последнего в качестве обвиняемого, где он виновным себя не признавал. Преступление совершено особо тяжкое, в период условного осуждения. В связи с этим полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при особо опасном рецидиве у суда не было,
приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, дав юридическую оценку содеянному по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, и в силу этого назначил ему несправедливую по своей мягкости меру наказания, несмотря на то, что имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вследствие этого доводы протеста прокурора являются убедительными и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный закон и назначить наказание, справедливое по своей сути и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Коношского районного суда от 22 марта 2000 года в отношении отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения оставить - под стражей.