Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за март 2000 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2000 ГОДА

ДЕЛО N 33-525

КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Статьей 78 Закона “Об исполнительном производстве“ определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Решением Корткеросского суда с АО “Корткеросская сплавконтора“ в пользу П. была взыскана пеня за просрочку выплат сумм в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья. Решение в указанной части не исполнено.

П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил обязать его произвести взыскание пени в первоочередном порядке, то есть перевести взыскание из 5 очереди в 1 очередь. Ходатайствовал также об индексации сумм пени и взыскании этой индексации в первоочередном порядке.

Судом требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия
определение суда отменила в части изменения способа исполнения решения, указав следующее.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования по возмещению вреда, причиненного здоровью. При применении данной нормы к правоотношениям по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья вследствие трудового увечья или профессионального заболевания следует руководствоваться ст. 8 Правил возмещения вреда,... (а с 6 января 2000 года ст. 8 Закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“), установившей исчерпывающий перечень видов возмещения вреда. Пеня в данный перечень не входит и по смыслу ст. 51 Правил (ст. 19 Закона) является всего лишь законной неустойкой за просрочку выплат сумм в возмещение вреда.

Взыскание неустойки в силу ст. 78 Закона “Об исполнительном производстве“ осуществляется в пятую очередь. Это же относится и ко взысканию индексации сумм пени, которая производна от данной неустойки и не имеет никакой взаимосвязи с видами возмещения вреда.

Поскольку судом фактические данные по делу были установлены достаточно полно, судебная коллегия сочла возможным вынести новое определение об отказе П. в удовлетворении его требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести взыскание пени и индексации сумм пени в порядке, установленном для взыскания первой очереди.

Определение суда первой инстанции в части индексации сумм пени оставлено без изменения.

ДЕЛО N 33-486

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм материального права.

К. была уволена с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительной причины.

Считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
и возмещении морального вреда. Просила также взыскать пособие к отпуску и стоимость льготного проезда в отпуск члена семьи.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском с существенным пропуском сроков, установленных ст. 211 КЗоТ РФ. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении сроков исковой давности, но суд данное ходатайство оставил без внимания.

Между тем, в соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ пропуск без уважительных причин сроков для обращения с иском в суд является безусловным и первичным основанием для отказа в удовлетворении приведенных выше требований. Данное обстоятельство не освобождает суд от рассмотрения требований истца по существу. Разрешение предъявленных с пропуском установленных законом сроков требований является вторичным, поскольку даже в случае их правомерности в удовлетворении этих требований должно быть отказано в силу утраты права на иск в материальном смысле.

Суд рассмотрел указанные требования по существу и пришел к верному выводу, что факт совершения К. прогулов без уважительных причин имел место. Однако не обсудил причины пропуска срока для обращения в суд и не решил вопроса о праве К. на иск в материальном смысле.

Неправильно решен судом вопрос и об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда члена семьи истицы к месту проведения отпуска и обратно. В частности, суд не учел, что положения ст. 33 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера...“ не содержит никаких ограничений по количеству членов семьи, по их возрасту и социальному статусу.

В соответствии с Законом один раз в два года работник вправе претендовать на оплату
стоимости проезда к месту отпуска и обратно как себе, так и всем членам своей семьи. При этом, если работник ранее этим правом не воспользовался, то оно за ним сохраняется, в том числе и по новому месту работы. Суду необходимо было проверить, имелось ли у К. право на оплату стоимости проезда по прежнему месту работы, и с учетом данного обстоятельства и требований закона разрешить спор.

Судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ДЕЛО N 33-524

СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Г. предъявил в суде иск к В. и К. о возмещении ущерба, причиненного кражей принадлежащих ему и находившихся на даче вещей, и компенсации морального вреда. Суд взыскал солидарно с В. и К. стоимость украденных вещей и индексацию. В возмещении морального вреда отказал.

Судом было установлено, что ответчики совершили кражу принадлежащего истцу имущества. Вступившим в законную силу приговором суда они признаны виновными в совершении преступления против собственности, принадлежащей истцу. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г. о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, так как неправомерными действиями ответчиков были нарушены имущественные права потерпевшего.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости похищенного имущества, указанной в приговоре суда, с применением индексации по индексам роста потребительских цен за период с момента совершения преступления до принятия решения о возмещении причиненного ущерба. В судебном
же заседании истец, ссылаясь на повышение цен, указывал стоимость похищенного имущества выше, чем указано в приговоре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему в результате преступных действий ответчиков, в случае изменения цен определяется исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания материального ущерба отменила, направив дело в этой части на новое рассмотрение, рекомендовала суду установить действительный размер причиненного Г. материального ущерба и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. В части отказа в возмещении морального вреда решение оставлено без изменения.

ДЕЛО N 33-307

ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Выселение с предоставлением другого жилого помещения предполагает предоставление выселяемому жилого помещения для постоянного проживания на условиях заключения договора жилищного найма.

Согласно ордеру и другим жилищным документам В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии, находящемся на балансе ОАО “СЛПК“.

Прокурор, действуя в интересах ОАО “СЛПК“, обратился в суд с иском к В. о выселении ее из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчица прекратила трудовые отношения с акционерным обществом, будучи уволенной по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за совершение прогула.

Суд вынес решение о выселении ответчицы из общежития СЛПК с предоставлением другого жилого помещения - комнаты в другом общежитии. Исполнение решения отсрочил до предоставления суду акта окончания ремонта указанной комнаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РФ работники предприятий, учреждений, работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого
помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РФ, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 97 ЖК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что В. прекратила трудовые отношения с АО “СЛПК“ в связи с нарушением ею трудовой дисциплины в виде совершения прогула, поэтому вывод суда о том, что она может быть выселена из общежития, которое ей было предоставлено в связи с работой, является правильным.

Судом также правильно установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР ответчица может быть выселена только с предоставлением другого жилого помещения, так как проработала в акционерном обществе свыше десяти лет.

Однако в конечном итоге спор разрешен судом неправильно.

Суд, удовлетворив иск о выселении, произвел переселение ответчицы из одного общежития в другое, тогда как выселение с предоставлением другого жилого помещения предполагает предоставление выселяемому жилого помещения для постоянного проживания на условиях заключения договора жилищного найма. Помещение же в общежитии не является постоянным местом жительства.

На основании изложенного решение отменено как не основанное на законе, а поскольку другие варианты предоставления выселяемому жилья отсутствовали на момент рассмотрения спора, судебная коллегия рассмотрела иск по существу и отказала в удовлетворении иска о выселении В. из общежития, находящегося на балансе СЛПК.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на недопустимость постановления решения под условием. Решая вопрос о выселении, суд обязан был проверить, соответствует ли предоставляемое жилое помещение санитарным и техническим требованиям для проживания, а не ставить исполнение решения в
зависимость от каких-либо обстоятельств.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте по отношению к февралю составил 100,04%.

Верховный суд

Республики Коми