Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А76-14002/2006-6-519 В удовлетворении иска о довзыскании стоимости возвращенного оборудования отказано правомерно, так как условий для расторжения договора поставки и возврата денежных сумм за оборудование в порядке части 2 ст. 475 ГК РФ у истца не имелось.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. по делу N А76-14002/2006-6-519

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Металлсервис“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-14002/2006-6-519 (судья Валиев В.Р.), при участии представителей от закрытого акционерного общества - Таранушич О.А. (доверенность N 03/07 от 05.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Кантар“ - Кудряшова А.А. - директор (паспорт),

установил:

закрытое
акционерное общество “Металлсервис“ (далее - ЗАО “Металлсервис“) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Кантар“ (далее - ООО “Кантар“) с иском о довзыскании стоимости возвращенного оборудования в сумме 329900 руб.

В качестве 3-х лиц без права предъявления самостоятельных требований были привлечены закрытое акционерное общество “Юное“ (далее - ЗАО “Юное“) и общество с ограниченной ответственностью “Трансторгэкспресс“ (далее - ООО “Трансторгэкспресс“).

Решением суда от 30.11.2006 в иске отказано.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара; неверно квалифицированы отношения сторон при возврате оборудования; не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о моменте и о причинах обнаруженных ответчиком дополнительных дефектов возвращенного товара; неправильно применены ст.ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что обязательства по договору выполнялись в полном объеме; истец возвратил оборудование с механическими дефектами; оборудование было оценено по рыночной стоимости с учетом износа.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 73 от 11.11.2004 ООО “Кантар“ в апреле 2005 г. изготовило и поставило ЗАО “Металлсервис“ для производства проволоки волочильный стан ВС-2-1000 стоимостью 1575000 руб. (л.д. 9).

После его получения в режиме обкатки покупателем были выявлены скрытые недостатки (перегрев двигателя, изношенность профилирующих роликов, повреждение внутренней обоймы подшипника подвижной щеки намоточного барабана, зажим проволоки, радиальное биение подвижной части намоточного барабана, несоответствие фактической
максимальной скорости работы стана паспортным данным), о чем поставщик был уведомлен письмом N 38 от 24.05.2005 и телеграммой от 30.05.2005 о вызове представителя для определения качества оборудования (л.д. 34, 35).

17.06.2005 с участием представителей поставщика был составлен акт N 0001 об устранении названных недостатков и указании мер по их устранению (л.д. 19).

Выявленные недостатки были устранены в июле 2005 г., о чем свидетельствует акт N 2003 от 01.08.2005, представленный истцом в судебное заседание.

Однако после их устранения у покупателя остались претензии к надежности и производительности стана, причиной которых, по мнению поставщика, являлись проектно-конструкторские недоработки, что было зафиксировано в акте N 0002 от 01.08.2005 (л.д. 20).

Письмом N 45 от 01.08.2005 покупатель потребовал расторжения договора поставки N 73 от 11.11.2004 и возврата уплаченной денежной суммы, на что поставщик ответил согласием (л.д. 27 - 31).

Демонтаж и доставка стана поставщику были произведены покупателем.

Однако при приемке стана были выявлены дефекты и механические повреждения, что отражено в товарно-транспортной накладной N АЖ от 24.10.2005 (л.д. 14 - 15), акте о выявленных дефектах от 01.11.2005, отчете об определении рыночной стоимости стана по состоянию на 01.11.2005 в размере 1245100 руб. (л.д. 21 - 24, 36 - 45).

Возврат стоимости волочильного стана за минусом разницы между суммой по договору поставки и его оценкой с учетом дефектов и повреждений послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что условий для расторжения договора поставки и возврата денежных сумм за оборудование в порядке ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; к истцу перешел
риск случайного повреждения товара; факт появления повреждений и дефектов во время перевозки не доказан; у ответчика имелись основания для применения положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

В данном случае условий для реализации указанного права у истца не имелось, поскольку характер выявленных недостатков волочильного стана не относится к существенным. Из содержания переписки сторон следует, что продавец дал согласие на возврат оборудования по иным причинам (л.д. 28 - 33).

Кроме того, оснований считать, что к ответчику перешел риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязанностей по передаче оборудования ответчику в порядке, предусмотренном ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы представляются неубедительными и
не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Текст абзаца дан в соответствии с оригиналом.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-14002/2006-6-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Металлсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный ***