Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 03.02.1999 При неудовлетворительном результате испытания освобождение работника от работы производится администрацией предприятия без согласования с выборным профсоюзным органом и без выплаты выходного пособия.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 1999 года

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элитмет“ на решение Октябрьского районного суда от 29 декабря 1998 года, которым постановлено:

Иск З. к ООО “Элитмет“ о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить З. на работе в ООО “Элитмет“ в должности производственного мастера.

Взыскать с ООО “Элитмет“ в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 771 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО “Элитмет“ госпошлину в доход государства в сумме 38 руб. 59 коп.

В возмещении морального вреда
к ООО “Элитмет“ З. отказать.

Заслушав доклад судьи Л., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО “Элитмет“, поддержавшего жалобу З., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Я., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе З. в иске, судебная коллегия установила:

З. 7 сентября 1998 года был принят в ООО “Элитмет“ на должность производственного мастера с испытательным сроком в 2 месяца.

Приказом директора ООО “Элитмет“ от 5 ноября 1998 года N 15 З. был уволен с работы по ст. 23 КЗоТ РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая увольнение незаконным, З. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что его незаконно подвергли сдаче экзаменов.

Суд требования З. удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО “Элитмет“ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 КЗоТ РФ при заключении трудового договора (контракта) может быть обусловлено соглашением сторон испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе.

Согласно ч. 2 ст. 23 КЗоТ РФ при неудовлетворительном результате испытания освобождение работника от работы производится администрацией предприятия без согласования с выборным профсоюзным органом и без выплаты выходного пособия.

Так, судом установлено, что З. был принят на работу с испытательным сроком в 2 месяца и освобожден от работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Удовлетворяя требования З., суд сослался на то, что при приеме истца на работу администрация не вручила З. должностную инструкцию, не создала ему надлежащих условий
для ознакомления с производством и не имела права проводить экзамен по результатам испытательного срока.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, после принятия З. на работу администрацией ООО “Элитмет“ с другим предприятием был заключен договор о подготовке специалиста на возмездной основе. Профессиональная подготовка З. осуществлялась в рабочее время, за З. был закреплен специалист, однако указанную подготовку З. проходить отказался, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле докладные, показания свидетелей Т., С.

В связи с указанными обстоятельствами была создана комиссия для проверки уровня знаний З., что не противоречило действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела видно и З. не оспаривается, что в период испытательного срока он подвергался дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исходя из того, что при приеме на работу З. и освобождении его от работы администрацией не нарушено действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований З. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 1998 года в обжалованной его части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить.

З. в иске к ООО “Элитмет“ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Рязанский областной суд