Постановление президиума Ивановского областного суда от 25.01.1999 N 44г-16 Момент (дата) увольнения работников ликвидируемого предприятия не связывается законодателем с моментом исключения предприятия из единого государственного реестра, поэтому увольнение должно произойти раньше, чем предприятие будет исключено из реестра. (извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 1999 г. по делу N 44г-16
(Извлечение)
Гр-ка Н., гр-ка Ч. и другие работали в муниципальном унитарном предприятии “Центральный рынок“. В связи с ликвидацией этого предприятия трудовой договор с ними был расторгнут и их уволили по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 07.06.97. Считая действия администрации неправомерными, они обратились в суд и просили восстановить их на работе, а также взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
Решением Фрунзенского районного суда от 09.10.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.11.98, в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем суд изменил истцам дату увольнения на 25.07.97 и взыскал в их пользу неполученную разницу в зарплате.
Президиум находит судебные постановления в части даты увольнения истцов подлежащими изменению, поскольку вынесены с нарушением норм материального права.
Изменяя требования истцов, суд исходил из того, что предприятие считается ликвидированным с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. Однако, суд не обратил внимание на то, что исключить предприятие невозможно, если не имеется утвержденного ликвидационного баланса, а чтобы получить этот документ предприятие должно произвести расчеты со всеми кредиторами и погасить долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Согласно ч. 2 ст. 64 ГК РФ с лицами, которые работают на предприятии, расчет должен быть произведен во вторую очередь. Им выплачиваются выходные пособия и оплата труда. В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяется после полного удовлетворения предыдущей очереди. Таким образом следует, что пока не будет произведен полный расчет с работниками предприятия, работодатель не может погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет (4 очередь) и перед другими кредиторами (5 очередь), а значит невозможно будет составить ликвидационный баланс. Вследствие этого по смыслу ст. 64 ГК усматривается, что после составления этого документа все расчеты прекращаются, а после исключения предприятия из реестра вообще не может быть каких-либо денежных операций с кредиторами.
Противоречащим действующему законодательству является и вывод кассационной инстанции о том, что утверждения ответчика о нарушении ст. 64 ГК РФ необоснованны, так как спор подлежит рассмотрению, исходя из требований трудового законодательства. В частности, в п. 25 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, отмечается, что при ликвидации юридических лиц требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 ст. 64 ГК, а в постановлении N 2/1 Пленумов этих судов от 28.02.95 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ обращается внимание на то, что, начиная с 08.12.94, ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. ст. 57 - 65 Кодекса. В противном случае решение о ликвидации юридического лица признается судом недействительным. Если же действовать по логике суда (Фрунзенского района), то фактически работодатель в одном случае не сможет с работником расторгнуть договор в связи с ликвидацией предприятия (поскольку оно не существует после исключения из реестра), а в другом случае - оказывается в состоянии, при котором нарушается предусмотренный порядок ликвидации, а такое положение является недопустимым по основаниям, указанным выше.
Судебная инстанция правильно отметила, что спор подлежит рассмотрению исходя из требований трудового законодательства, но она не учла, что в связи с этим суду следовало руководствоваться нормами, регулирующими лишь основания и порядок высвобождения работников, в частности ст. ст. 40 (2), 40 (3) КЗоТ РФ. При этом необходимо обратить внимание на то, что в них законодатель не связывает момент увольнения работников с моментом исключения предприятия из реестра, а требует лишь предупреждения за 2 месяца перед увольнением.
При таких обстоятельствах принятое решение ущемляет интересы ответчика.
С учетом того, что по делу не требуется дополнительного сбора и исследования доказательств, направлять его на новое рассмотрение нецелесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, президиум Ивановского областного суда
постановил:
Состоявшиеся судебные постановления в части даты увольнения истцов изменить, считать дату их увольнения с 07.06.97.