Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 25.01.1999 N 44г-16 Момент (дата) увольнения работников ликвидируемого предприятия не связывается законодателем с моментом исключения предприятия из единого государственного реестра, поэтому увольнение должно произойти раньше, чем предприятие будет исключено из реестра. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 1999 г. по делу N 44г-16

(Извлечение)

Гр-ка Н., гр-ка Ч. и другие работали в муниципальном унитарном предприятии “Центральный рынок“. В связи с ликвидацией этого предприятия трудовой договор с ними был расторгнут и их уволили по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 07.06.97. Считая действия администрации неправомерными, они обратились в суд и просили восстановить их на работе, а также взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

Решением Фрунзенского районного суда от 09.10.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.11.98, в удовлетворении иска отказано. Вместе с тем суд изменил истцам дату увольнения
на 25.07.97 и взыскал в их пользу неполученную разницу в зарплате.

Президиум находит судебные постановления в части даты увольнения истцов подлежащими изменению, поскольку вынесены с нарушением норм материального права.

Изменяя требования истцов, суд исходил из того, что предприятие считается ликвидированным с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. Однако, суд не обратил внимание на то, что исключить предприятие невозможно, если не имеется утвержденного ликвидационного баланса, а чтобы получить этот документ предприятие должно произвести расчеты со всеми кредиторами и погасить долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Согласно ч. 2 ст. 64 ГК РФ с лицами, которые работают на предприятии, расчет должен быть произведен во вторую очередь. Им выплачиваются выходные пособия и оплата труда. В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяется после полного удовлетворения предыдущей очереди. Таким образом следует, что пока не будет произведен полный расчет с работниками предприятия, работодатель не может погасить задолженность по обязательным платежам в бюджет (4 очередь) и перед другими кредиторами (5 очередь), а значит невозможно будет составить ликвидационный баланс. Вследствие этого по смыслу ст. 64 ГК усматривается, что после составления этого документа все расчеты прекращаются, а после исключения предприятия из реестра вообще не может быть каких-либо денежных операций с кредиторами.

Противоречащим действующему законодательству является и вывод кассационной инстанции о том, что утверждения ответчика о нарушении ст. 64 ГК РФ необоснованны, так как спор подлежит рассмотрению, исходя из требований трудового законодательства. В частности, в п. 25 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, отмечается, что при ликвидации юридических лиц требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 ст. 64 ГК, а в постановлении N 2/1 Пленумов этих судов от 28.02.95 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ обращается внимание на то, что, начиная с 08.12.94, ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. ст. 57 - 65 Кодекса. В противном случае решение о ликвидации юридического лица признается судом недействительным. Если же действовать по логике суда (Фрунзенского района), то фактически работодатель в одном случае не сможет с работником расторгнуть договор в связи с ликвидацией предприятия (поскольку оно не существует после исключения из реестра), а в другом случае - оказывается в состоянии, при котором нарушается предусмотренный порядок ликвидации, а такое положение является недопустимым по основаниям, указанным выше.

Судебная инстанция правильно отметила, что спор подлежит рассмотрению исходя из требований трудового законодательства, но она не учла, что в связи с этим суду следовало руководствоваться нормами, регулирующими лишь основания и порядок высвобождения работников, в частности ст. ст. 40 (2), 40 (3) КЗоТ РФ. При этом необходимо обратить внимание на то, что в них законодатель не связывает момент увольнения работников с моментом исключения предприятия из реестра, а требует лишь предупреждения за 2 месяца перед увольнением.

При таких обстоятельствах принятое решение ущемляет интересы ответчика.

С учетом того, что по делу не требуется дополнительного сбора и исследования доказательств, направлять его на новое рассмотрение нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Состоявшиеся судебные
постановления в части даты увольнения истцов изменить, считать дату их увольнения с 07.06.97.