Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июнь 1998 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ 1998 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО N 22-696

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает наличие умысла на причинение смерти потерпевшему.

Л. признан виновным и осужден за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, имевшего место 26 апреля 1997 г., при следующих обстоятельствах:

Л. в процессе конфликта с потерпевшим Ц. заступился за мать последнего, на что потерпевший, угрожая убийством, схватил Л. руками за шею и начал душить. В ответ на это осужденный ударил его табуретом, а потом нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего, позднее обнаружил, что Ц. скончался.

По данному эпизоду суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
однако, квалифицируя действия Л. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, дал им неправильную юридическую оценку, поскольку все вышеприведенные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что умысел Л. был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на лишение его жизни.

В связи с этим, содеянное Л. переквалифицировано с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ДЕЛО N 22-728

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Действия С., ранее судимого:

1) 02.03.89 по ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, и освобожденного условно-досрочно 04.09.92;

2) 26.11.93 по ст. ст. 210, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, и освобожденного по отбытии срока наказания 24.12.97; необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. “в“ УК РФ, как кража, совершенная лицом ранее два раза судимым за хищения.

С. освобожден по первой судимости 04.09.92, а преступление им совершено 27.01.98, в соответствии с требованиями ст. ст. 57 УК РСФСР и 86 УК РФ, первая судимость погашена в 1997 году, и все правовые последствия, связанные с ней, аннулируются, соответственно данная судимость не может учитываться при квалификации преступлений.

Судебная коллегия приговор в отношении С. изменила, переквалифицировав содеянное им на
ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“ УК РФ.

ДЕЛО N 22-831

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

А. и П. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А., также за совершение кражи неоднократно.

Судебная коллегия приговор в отношении А. и П. изменила, переквалифицировав содеянное П. на ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п.п. “в“, “г“ УК РФ, а также исключила осуждение А. по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее:

Как видно из материалов уголовного дела, А. совершил проникновение в квартиру один, после чего вынес похищенное. И только после этого к нему присоединился П., который оказал помощь в переносе вещей, а в последующем и в их реализации.

Доказательств о существовании между осужденными предварительного сговора на кражу не добыто и в приговоре не отражено. Участие П. в совершении преступления при отсутствии предварительного сговора свидетельствует только о его соучастии в краже.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО N 22-696

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. “в“ ст. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ “Об объявлении амнистии“ от 24.12.97: действие амнистии не распространяется на лиц, ранее осуждавшихся к лишению свободы за кражу при отягчающих обстоятельствах.

Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Прекращая производство по делу, суд необоснованно применил акт амнистии, поскольку Б. ранее осуждался к лишению свободы за кражу при отягчающих обстоятельствах (то есть за квалифицированную кражу).

Учитывая данное обстоятельство, судебная
коллегия постановление суда отменила, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

ДЕЛО N 22-700

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

А. признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ, содеянное им совершено 24 марта 1996 года, приговор постановлен 26 марта 1998 года.

Согласно ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 112 УК РСФСР (116 УК РФ), если со дня совершения данного преступления истек 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, улучшающей положение обвиняемых, и ст. 48 УК РСФСР срок давности привлечения А. к уголовной ответственности истек, в связи с чем приговор судебной коллегией отменен, а дело прекращено производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДЕЛО N 22-684

УСИНСКОГО ГОРСУДА

Аналогичная ошибка была допущена по делу Ю., который признан виновным и осужден 30.12.97 по ст. 116 УК РФ за деяние, совершенное им 10.04.96.

Судебной коллегией приговор в отношении Ю. отменен, а дело прекращено производством на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РСФСР срок годичной давности привлечения к уголовной ответственности Ю. истек.

ДЕЛО N 22-824

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.12.97, освобождению от отбывания наказания подлежат лица, осужденные к наказаниям не связанным с лишением свободы.

Р. признана виновной и осуждена по ст. 175 ч. 1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Материалами дела
установлено, что деяние осужденной совершено до 24.12.97, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ “Об объявлении амнистии“.

Судебная коллегия приговор в отношении Р. изменила, освободив Р. от наказания на основании ст. 6 Постановления Государственной Думы РФ “Об объявлении амнистии“.

ДЕЛО N 22-780

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд необоснованно признал в действиях Т., <...> г.р., ранее дважды судимого, в том числе в несовершеннолетнем возрасте: 07.12.92, наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Как видно из приговора от 07.12.92, Т. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ таковые не учитываются при признании рецидива преступлений.

Судебная коллегия приговор в отношении Т. изменила, исключив из него признание в действиях Т. особо опасного рецидива преступлений, изменив вид исправительного учреждения с особого на строгий.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО N 22-826

ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

При назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ суд не вправе к реальному наказанию присоединять наказание, ранее назначенное условно.

Р., ранее судимый по ст. 158 ч. 2 п.п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к трем годам лишения свободы условно, со штрафом в размере 2 120 000 рублей; осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 п. 5 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2 120 000 руб.

Суд необоснованно назначил Р. наказание по
правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание в виде 1 года лишения свободы, ранее назначенное условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Ст. 69 УК РФ не предусматривает сложения условного наказания с реальным, и оба приговора подлежат исполнению самостоятельно, в связи с чем приговор в отношении Р. изменен: из него исключено указание о назначении Р. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

ДЕЛО N 22-776

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Приговор суда в части назначенного вида режима исправительного учреждения отменен, и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

М. и В. осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответственно: к 7 годам лишения свободы, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд безосновательно назначил М. и В. отбывание лишения свободы в колонии общего режима, поскольку совершенное ими преступление на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, и в соответствии с п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ М. и В. к отбыванию наказания следовало назначить исправительную колонию строгого режима.

ДЕЛО N 22-739

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Нельзя относить к категории ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы лиц, лишенных свободы в порядке замены им наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы.

Е., ранее судимый 19.05.93 по ст. 93 ч. 2 УК РСФСР к исправительным работам без лишения свободы.

30.04.96 данная мера наказания в порядке ст. 28 УК РСФСР была заменена на лишение свободы; вновь осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“ УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания
в колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах Е. не может признаваться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор судебной коллегией в части вида исправительного учреждения изменен, и Е. назначена к отбыванию наказания - колония общего режима.

ДЕЛО N 22-882

СЫКТЫВДИНСКОГО ГОРСУДА

Приговор суда в отношении Х., в части назначенного вида исправительного учреждения изменен.

Х., ранее судимый 24.12.93 по ст. ст. 15 - 89 ч. 3 УК РСФСР, признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия изменила приговор, так как суд ошибочно признал наличие у Х. особо опасного рецидива.

Преступление, предусмотренное ст. 15 - 89 ч. 3 УК РСФСР, за которое судимость у Х. не снята и не погашена в установленном законом порядке, к категории тяжких не относится, следовательно, в действиях Х. имеется простой рецидив.

Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и последняя судимость не снята и не погашена, на основании п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО N 22-216

ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРСУДА

Неполнота предварительного следствия является основанием для направления дела на дополнительное расследование лишь в случае, когда она не может быть восполнена в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд сослался на ст. 232 УПК РСФСР, указав на необходимость
допросить малолетнего сына потерпевшей, поскольку его показания могут повлечь изменение обвинения на более тяжкое.

Однако, данный пробел восполним в судебном заседании, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования не основаны на законе.

ДЕЛО N 22-683

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушение требований указанной статьи является существенным и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Г. признан виновным и осужден по ст. 121 УК РСФСР. Суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также заключение судебно-биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой не исключается, что следы биологического происхождения, обнаруженные на белье потерпевшего, принадлежат осужденному.

Однако, потерпевший в ходе судебного заседания показания изменил, не подтвердил факт мужеложства осужденного с ним. Кроме того, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы по фактам изъятия белья потерпевшего, образцов крови потерпевшего и осужденного и признания их вещественными доказательствами.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал и утверждал, что во время совершения преступления находился в другом месте. Данная версия ни судом, ни следствием не проверялась, каких-либо других безусловных доказательств вины Г. в инкриминируемом ему преступлении не установлено.

Поскольку возможность собирания по делу дополнительных доказательств и проверки достоверности имеющихся не утрачена, судебная коллегия, отменив приговор в отношении Г., направила дело для производства дополнительного расследования.

ДЕЛО N 22-754

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

При установлении определенной неполноты предварительного следствия суд должен принять меры по ее устранению.

Возвращая дело по обвинению Ш. в
преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п.п. “б“, “в“, “г“ УК РФ, для производства дополнительного расследования, суд указал, что органами предварительного следствия не проверялась его версия о том, что он нашел деньги в подъезде, в связи с чем суд поставил вопрос о собирании дополнительных доказательств по делу, а именно: о допросе друзей Ш. и соседей потерпевшей.

Судебная коллегия сочла выводы суда преждевременными и необоснованными, в связи с чем определение суда отменила и направила дело на новое судебное разбирательство, указав следующее: суду следовало проверить и оценить имеющиеся по делу доказательства и при необходимости принять меры по установлению и допросу дополнительных свидетелей, после чего решить вопрос о виновности или невиновности Ш.

Зам. Председателя

Верховного Суда

Республики Коми

О.И.ЕГОРОВ