Решения и определения судов

Определение СК по гражданским делам Пензенского обл. суда от 24.02.98 Суд не проверил вопрос о наличии оснований к снижению неустойки и не принял во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (по делу о возврате некачественной дубленки).

Судья Исаев О.В. Дело N 33-293“

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе директора магазина “Ламберто“ Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 1998 года, которым постановлено:

Взыскать с магазина “Ламберто“ в г. Пензе в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 4400 рублей, неустойку - 4400 рублей, в счет компенсации за причиненный ей моральный вред - 2000 рублей.

В остальной части иска К. отказать.

Взыскать с магазина “Ламберто“ в г.Пензе
штраф в доход государства 4400 рублей, взыскать с магазина “Ламберто“ судебные расходы в пользу К. 111 руб.40 коп.

Взыскать с магазина “Ламберто“ в г.Пензе госпошлину в доход государства 1196 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к магазину “Ламберто“ в г.Пензе о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что 6 ноября 1996 года в магазине “Ламберто“ она приобрела женское меховое пальто из натуральной дубленой кожи /дубленка/ светлого цвета производства Турции стоимостью 4 млн. 400 тыс. рублей.

В декабре 1996 года на дубленке стали появляться темные пятна, контрастирующие с основным цветом дубленки, что резко ухудшает ее внешний вид. 19 января 1997 года она обратилась в магазин с просьбой разрешить вопрос о некачественном товаре. С целью урегулирования спора по факту образования темных пятен на дубленке 14 февраля 1997 года она подала заявку в БТЭ по ул. Гладкова, дом N*, на проведение экспертизы, которая подтвердила производственный дефект. Директор магазина усомнился в достоверности этой экспертизы и предложил провести вторичную, с чем она согласилась. В период с 14 февраля 1997 года по 21 февраля 1997 года (по телефону) директором магазина ей было предложено снижение покупной цены в размере 1 миллиона рублей, с чем она не согласилась по причине отсутствия гарантии непоявления новых дефектов.

Просила обязать суд ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 6 ноября 1996 года.

Взыскать с ответчика стоимость дубленки 4 миллиона 400 тысяч рублей, стоимость экспертизы БТЭ в сумме 30 тысяч руб. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред - 5 миллионов рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В
кассационной жалобе директор магазина “Ламберто“ Л. просит решение районного суда отменить, поскольку при наличии противоречивых заключений судом была назначена повторная экспертиза, но результаты ее в суде не исследовались и не оглашались.

Считает, что выводы суда о продаже магазином некачественного товара истинно судом не мотивированы.

Судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования К., суд обоснованно посчитал установленным, что при продаже ей магазином “Ламберто“ некачественной дубленки был нарушен Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

Вместе с тем выводы суда об ответственности продавца и ее размерах судом недостаточно мотивированы, сделаны без учета мнений обеих сторон и исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями действующего 3аконодательства. В основу решения суда положены только интересы одной стороны - истицы по делу.

Так, при взыскании неустойки в размере цены иска суд не проверил и не обсудил вопрос о наличии оснований к ее снижению, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РСФСР суд вправе уменьшить размер неустойки, если она чрезмерно велика по сравнению с причиненными потребителю убытками. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ моральный вред, удовлетворяемый судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вывод суда о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 2000 рублей судом не мотивирован.

При взыскании штрафа в размере цены иска суд также не обсудил вопрос о наличии
оснований для снижения суммы штрафа и о необходимости его взыскания, поскольку это право, а не обязанность суда.

На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.305 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

(подписи)